Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-7329/18 по делу N А40-147237/2017

г. Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А40-147237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании: от истца: Богатова Игоря Михайловича (Богатова И.М.) - лично; от ответчика: акционерного общества издательский дом "Комсомольская правда" (АО "ИД "Комсомольская правда") - Адамов В.Н. по дов. от 27.03.2019 г. N 104; от третьих лиц: непубличного акционерного общества "Медико-фармацевтическая компания Северо-Запад" (НАО "МФК Северо-Запад") - Колунов Ю.И. по дов. от 17.12.2018 г. б/н; общества с ограниченной ответственностью "Коминформ-пресс" (ООО "Коминформ-пресс") - неявка, извещено;

рассмотрев 03 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ИД "Комсомольская правда" на решение от 28 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мищенко А.В., и на постановление от 27 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Богатова И.М.

к АО "ИД "Комсомольская правда"

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

третьи лица: НАО "Медико-фармацевтическая компания Северо-Запад", ООО "Коминформ-пресс",

УСТАНОВИЛ:

Богатов И.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ИД "Комсомольская правда" о защите чести, достоинства и деловой репутации и о взыскании 200 000 руб. в счет возмещения нематериального (репутационного) вреда.

К участию в настоящем деле N А40-147237/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены НАО "Медико-фармацевтическая компания Северо-Запад", ООО "Коминформ-пресс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 г. по делу N А40-147237/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 г. (в составе председательствующего судьи Чалбышевой И.В., Кобылянского В.В., Петровой В.В.,) решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 г. по делу N А40-147237/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обжаловалось; в порядке надзора дело N А40-147237/2017 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела N А40-147237/2017).

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.04.2017 г. на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.komi.kp.ru/daily/26665/3686890/ была опубликована статья. Богатов И.М., обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском указал, что по его мнению опубликованные сведения в указанной статье в отношении ГУП РК "ГАРК", порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, так как в период с 11.02.2017 по 11.05.2017 он исполнял обязанности генерального директора ГУП РК "ГАРК".

Отменяя решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судам надлежало определить предмет доказывания по делу, а также распределить бремя доказывания, определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, наличие/отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суды первой и апелляционной инстанций исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу А40-147237/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд признал несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Богатова И.М. сведения, распространенные АО "ИД "Комсомольская правда", которые размещены в сети Интернет http://www.komi.kp.ru/daily/26665/3686890/, также суд обязал АО "ИД "Комсомольская правда" в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть опубликованные в данной статье сведения. Кроме того, суд взыскал с АО "ИД "Комсомольская правда" в пользу Богатова И.М. 20 000 руб. в возмещение вреда и 13 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

По делу N А40-147237/2017 поступила кассационная жалоба от АО "ИД "Комсомольская правда", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Коминформ-пресс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил Богатову И.М., представителям АО "ИД "Комсомольская правда", НАО "Медико-фармацевтическая компания Северо-Запад" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от Богатова И.М. поступил отзыв на кассационную жалобу

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу АО "ИД "Комсомольская правда" от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "ИД "Комсомольская правда" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Богатов И.М., представитель НАО "Медико-фармацевтическая компания Северо-Запад" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав Богатова И.М., представителей АО "ИД "Комсомольская правда", НАО "Медико-фармацевтическая компания Северо-Запад", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые истцом фрагменты сообщения с его содержанием в целом, проанализировав смысловую направленность оспариваемых сведений, руководствуясь ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды пришли к выводу, что ответчиком были распространены порочащие истца сведения о фактах, соответствие действительности которых не доказано ответчиком, поэтому удовлетворили иск в этой части.

При определении размера компенсации (удовлетворении в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации) судами были учтены требования разумности и справедливости.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.15 N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-147237/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества издательский дом "Комсомольская правда" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.C. Калинина В.В. Кобылянский