Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-9275/18 по делу N А41-16752/2016

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-16752/16

Судья Арбитражного суда Московского округа Мысак Н.Я.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Забота",

на определение от 27 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 11 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника Блинова Валентина Семеновича, учредителя должника - Евсюковой Елены Николаевны, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Забота" несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Забота" (далее - ООО "Забота", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Боравченков Алексей Александрович (далее - конкурсный управляющий Боравченков А.А.).

Конкурсный управляющий Боравченков А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о взыскании убытков с бывшего генерального директора общества Блинова В.С. в общей сумме 53 919 600 руб., а также с учредителя должника Евсюковой Е.Н. 31 419 600 руб. Данные заявления были объединены судом первой инстанции в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющзего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, 17.05.2018 конкурсный управляющий ООО "Забота" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и принять по делу новый судебный ак об удовлтеоврении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Заявитель обратился с кассационной жалобой 17.05.2018 посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр", то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

При этом конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель указывает, что постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2018 было опубликовано на сайте в "Картотеке арбитражных дел" 12.04.2018 20:37, в связи с незначительным пропуском процессуального срока на подачу кассационной жалобы с учетом праздничных дней и отпуска арбитражного управляющего просит срок восстановить.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенный заявителями довод не может служить основанием и уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Пунктом 30 Постановления N 99 разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Учитывая, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 было выгружено информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" 12.04.2018 в 20:37, просрочка в публикации полного текса судебного акта отсутствовала.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что представитель конкурсного управляющего, присутствовал в судебном заседании 04.12.2017 в суде первой инстанции при оглашении резолютивной части определения и в суде апелляционной инстанции 04.04.2018.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что не имеется оснований считать, что срок на подачу кассационной жалобы конкурсным управляющим пропущен по уважительным причинам.

Таким образом, ходатайство о восстановлении процессуального срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы пода-ны в электронном виде, данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Забота" о восстановлении пропущенного срока отказать.

Кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Забота" возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца.

Судья

Н.Я. Мысак