Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-6935/18 по делу N А40-62899/2017

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-62899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Морозова Е.Б., доверенность от 09.01.2018,Мальцева И.Ю., доверенность от 13.04.2018,

от ответчика - Падерина Ю.С., доверенность от 05.10.2017,Бабкина Е.Н., доверенность от 29.08.2017,

рассмотрев 28.05.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу АО "НИИ "Атолл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года,

принятое судьей Картавой О.Н.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года, принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску АО "НИИ "Атолл"

к Министерству обороны РФ,

о расторжении госконтракта, прекращении обязательств, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО "НИИ "Атолл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о расторжении государственного контракта и взыскании убытков в размере 106 599 790 руб. 90 коп.

Решением суда от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 1516187105292040105010463/658/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ на выполнение работ для нужд Минобороны РФ в 2015 - 2016 годах.

Цена контракта составила 216 349 700 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что все работы по контракту выполнены, за исключением завершающего этапа работ на объекте, который не закончен по причине отсутствия корабельного обеспечения и многочисленных повреждений части изделия в результате внешнего постороннего воздействия.

Все повреждения магистрального кабеля имеют одинаковый характер и были произведены в результате внешнего воздействия.

Для восстановления выносной части изделия требуется около 100 км Волоконно-оптического кабеля и 20-ти волоконно-оптических муфт, что подтверждаются актом выполнения работ по обследованию и аварийному восстановлению технической готовности (ремонту) участков выносной части изделия, подписанным уполномоченными представителями заказчика.

По расчетам истца, фактический объем затрат на выполнение работ по контракту за 2016 год составил 214 774 640 руб. 90 коп.

По мнению истца, он лишен возможности закончить контракт и получить оплату за фактически выполненные работы, в размере предоставленного на 2016 год лимита в размере 108 174 850 руб. 30 коп.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что в соответствии с разделом 2 контракта исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

В силу положений п. 7.16 контракта право собственности на результат работ, все риски случайной гибели, утраты или повреждения результата работ переходят к заказчику с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме установленной приложением N 1 к контракту.

В силу п. 12.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за невыполнение обязательств при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, вместе с тем, в силу п. 12.3 указанные обстоятельства должны быть удостоверены уполномоченным органом государственной или муниципальной власти.

Согласно п. 8.6 все расходы, связанные с возвратом (заменой) или доведением материалов или иных ресурсов, использованных в ходе выполнения работ, до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества, оплачиваются исполнителем.

Судами установлено так же, что кабельное судно после 12.11.2016 в соответствии с утвержденным планом его использования было привлечено к обеспечению выполнения других работ, поскольку исходя из сроков выполнения контракта его использование в этот период уже не предусматривалось, а заказчик при утверждении плана использования судна не имел возможности заблаговременно предусмотреть необходимость его дальнейшего использования в связи с повреждением.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ не могут являться доказательствами выполнения работ, поскольку указанные акты не являются актами сдачи-приемки выполненных работ получателем, составление которых предусмотрено п. 7.2 контракта, в частности, из актов невозможно установить объемы, стоимость выполненных работ, соответствие их условиям контракта.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу N А40-62899/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова