Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-69401/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-6935/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-62899/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИИ "Атолл" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-62899/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-613)

по иску АО "НИИ "Атолл" к ответчику Министерство обороны РФ о расторжении государственного контракта, прекращении обязательств и взыскании убытков 106 599 790 руб. 90 коп.

при участии:

от истца: Березин М.Л. по доверенности от 18.08.2017, Морозова Е.Б. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: Падерина Ю.С. по доверенности от 05.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

АО "НИИ "Атолл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о расторжении государственного контракта от 28.07.2015 N 658/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ, прекращении обязательств исполнителя по контракту и взыскании убытков в размере 106 599 790 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "НИИ "Атолл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "НИИ "Атолл" по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО "НИИ "Атолл" (истец, исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (ответчик, заказчик) 28.07.2015 по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт N 1516187105292040105010463/ 658/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ на выполнение работ "Стационарный гидроакустический комплекс МГК-608-М - установка, монтаж, наладка, настройка на объектах Военно-Морского Флота" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах.

В соответствии с разделом 2 контракта исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 4.1. цена контракта составляет 216 349 700 руб. 00 коп.

Как указывает истец, все работы по контракту выполнены, за исключением завершающего этапа работ на объекте (п. 5.2.2.7. контракта), который не закончен по причине отсутствия корабельного обеспечения и многочисленных повреждений пассивного и активного участков выносной части изделия МГК-608-М зав. N 002 в результате внешнего постороннего воздействия.

В обоснование данных обстоятельств истец указывает следующее.

В период с 25.10.2016 по 06.11.2016 высокоширотной морской экспедицией в составе экипажа кабельного судна "Ингури", представителей АО "НИИ "Атолл", представителя в/ч 09703-В, сформированной Приказом Командующего СФ от 18.07.2016 N 1230, на основании распоряжения начальника РТС СФ, выполнены работы по обследованию и выполнению аварийного ремонта поврежденных участков выносной части изделия МГК-608-М зав. N 002.

В ходе проведения обследования поврежденных участков выносной части изделия МГК-608-М зав. N 002 установлено, что все повреждения магистрального кабеля имеют одинаковый характер (сдвиг относительно трассы прокладки на расстоянии до 1 км, повреждение наружной полиэтиленовой оболочки на протяженных участках, разрыв кабеля в результате превышения максимальной растягивающей нагрузки) и были произведены в результате внешнего воздействия на магистральный кабель (предположительно орудиями рыбного промысла (донными тралами)).

При освидетельствовании комплекса выявлены повреждения магистрального кабеля на участке выносной части протяженностью около 100 км, в т.ч. на активном участке протяженностью около 30 км.

Для восстановления выносной части изделия требуется около 100 км Волоконно-оптического кабеля и 20-и волоконно-оптических муфт, что подтверждаются актом выполнения работ по обследованию и аварийному восстановлению технической готовности (ремонту) участков выносной части изделия МГК-608 зав. N 002 от 06.11.2016, подписанным уполномоченными представителями заказчика.

Согласно указанному акту участок выносной части от муфты Ml4 до муфты М21 остался не обследованным по причине отгона кабельного судна по указанию ОД СФ.

Таким образом, работы по обследованию и аварийному восстановлению технической готовности (ремонту) участков выносной части изделия МГК-608-М зав. N 002 были не окончены по причине отсутствия кабельного судна.

Ввиду отсутствия у истца с 12.11.2016 до января 2017 года кабельного судна, что не позволяло завершить работы по контракту в срок, 16.11.2016 за исх. N 0060/220-1739 в адрес Заказчика направлено обращение с просьбой принять решение о заключении дополнительного соглашения к контракту на установку срока выполнения последнего этапа 5.2.2.7. с учетом выделения корабельного обеспечения в 2017 году и возмещению фактических затрат.

Ввиду обнаружения независящих от него обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результата работ (отсутствие у истца кабельного судна, значительные повреждения магистрального кабеля в результате внешнего воздействия), в соответствии с п. 3.2.4. истец приостановил выполнение работ.

По расчетам истца, фактический объем затрат на выполнение работ по контракту за 2016 год составил 214 774 640 руб. 90 коп.

Истец 02.02.2016 обратился в адрес ответчика с предложением закрыть Контракт по фактическим затратам, которое оставлено без удовлетворения.

По мнению истца, ввиду приостановления им завершающего этапа работ в соответствии с п. 3.2.4. контракта по причине наличия факторов негативного воздействия на результаты работ, независящих от АО "НИИ "Атолл", предоставление документов, предусмотренных п. 9.3. контракта не представляется возможным, в связи с чем истец лишается возможности закончить контракт и получить оплату за фактически выполненные работы, в размере предоставленного на 2016 год лимита -108 174 850 руб. 30 коп.

Истец считает, что поскольку ответчик не принял необходимых мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановки работ в соответствии с пунктами 3.2.4. и 3.4.5. контракта, лишивших возможности истца закончить контракт, обязательства истца по контракту подлежат прекращению.

Также истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки, с учетом выплаченного аванса, в сумме в размере 106 599 790 руб. 90 коп.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком обязательств по контракту, не доказал, что указанные нарушения являлись существенными, кроме того, что истец не доказал наличие оснований для взыскания убытков.

В исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе истец утверждает, что невозможность исполнения контракта обусловлена ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ответчиком, который несет риск утраты оборудования - выносной части СГАК МГК-608-М.

В соответствии с разделом 2 контракта исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом (раздел 5).

Согласно ч. 1 ст. 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно п. 1.1.1. контракта под работами понимается - стационарный гидроакустический комплекс МГК-608-М - установка, монтаж, наладка, настойка на объектах Военно-Морского Флота.

В соответствии с абз. 4 п.5.2.1 контракта выполняемые работы и поставляемое оборудование технологически и функционально неразрывно связаны с изделием (стационарный гидроакустический комплекс МГК-608-М).

Из анализа указанных пунктов контракта следует, что результатом работ по контракту является смонтированный и настроенный стационарный гидроакустический комплекс МГК-608-М (СГАК МГК-608-М).

Из акта выполнения работ по обследованию участков ВЧ изделия МГК-608-М от 07.11.2016 следует, что неработоспособное состояние выносной части СГАК МГК-608-М обусловлено повреждением не самого комплекса, а магистрального кабеля, использованного при его монтаже и постановке на позицию.

Вместе с тем, в силу 5.2.2.9 контракта магистральный кабель является оборудованием, поставляемым исполнителем работ, который должен предусмотреть необходимое количество кабельной продукции, (в том числе магистрального оптического кабеля, использованного при монтаже выносной части изделия и поврежденного в ходе выполнения работ) и ЗИП для ремонта выносной части при его механическом повреждении.

В силу положений п. 7.16 контракта право собственности на результат работ, все риски случайной гибели, утраты или повреждения результата работ переходят к заказчику с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме установленной приложением N 1 к контракту.

Акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан.

Таким образом, риски повреждения результата работ - смонтированного и настроенного СГАК МГК-608-М, в том числе магистрального кабеля использованного для монтажа выносной части изделия - по состоянию на октябрь-ноябрь 2016 года к заказчику не перешли.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец ссылается на невозможность выполнения работ по независящим от него обстоятельствам и приостановку работ письмом N 0060/223-1751 от 18.11.2016, в котором он уведомил об этом заказчика, при этом указав на форс-мажорный характер указанных обстоятельств.

В силу п. 12.1. контракта стороны освобождаются от ответственности за невыполнение обязательств при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, вместе с тем, в силу п. 12.3 указанные обстоятельства должны быть удостоверены уполномоченным органом государственной или муниципальной власти.

Факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы в нарушение п. 12.3 контракта истцом документально не подтвержден.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение условий контракта ремонт поврежденных участков выносной части СГАК МГК-608-М истцом выполнен не был в связи с отсутствием у АО "НИИ "Атолл" необходимого количества кабельной продукции и ЗИП для ремонта выносной части при механическом повреждении, необходимость наличия которого предусмотрено п. 5.2.2.9 контракта.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, в п. 5.2.2.9 контракта стороны согласовали, что исполнитель работ должен предусмотреть необходимое количество кабельной продукции, ЗИП для ремонта выносной части, в том числе, при его механическом повреждении, как это произошло в настоящем случае.

В п. 8.6. контракта установлено, что все расходы, связанные с возвратом (заменой) или доведением материалов или иных ресурсов, использованных в ходе выполнения работ, до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества, оплачиваются исполнителем.

Согласно п. 3.2.2. контракта истец обязался обеспечить соответствие результата работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также требованиям сертификации, безопасности, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и контрактом.

Следовательно, при обнаружении повреждения магистрального кабеля, использованного при монтаже выносной части изделия, истец был обязан обеспечить доведения результата работ до соответствия требованиям контракта, в том числе, обеспечив работы необходимой кабельной продукцией.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что невыполнение обязательств по контракту не связано с ненадлежащим исполнением обязательств государственным заказчиком, поскольку Минобороны России к повреждению изделия отношения не имеет, а восстановление поврежденного участка должно было осуществляться исполнителем работ.

Кроме того, доводы истца о невозможности выполнения работ ввиду отсутствия кабельного судна по вине заказчика являются необоснованными.

Выделение кабельного судна "Ингури" в обеспечение выполнения работ по контракту командованием Северного флота осуществлялось в соответствии с утвержденным планом его использования на год (привлекается к обеспечению других работ).

Сроки выделения кабельного судна для выполнения работ по контракту обеспечили выполнение установки выносной части СГАК МГК-608-М на позиции (п. п. 5.2.2.3-5.2.2.5 контракта).

Кабельное судно после 12.11.2016 в соответствии с утвержденным планом его использования было привлечено к обеспечению выполнения других работ, поскольку исходя из сроков выполнения контракта его использование в этот период уже не предусматривалось, а заказчик при утверждении плана использования судна не имел возможности заблаговременно предусмотреть необходимость его дальнейшего использования в связи с повреждением.

Контрактом и утвержденным планом использования кабельного судна, выделение кабельного судна для проведения выполнения ремонта выносной части СГАК МГК-608-М после ее установки на позиции не предусмотрено.

Вместе с тем, в январе 2017 года ответчиком в адрес истца направлено предложение о готовности выполнения работ на кабельном судне в январе-феврале 2017 года.

Также из материалов дела следует, что п. 7.2 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленных в контракте, производится с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ не могут являться доказательствами выполнения работ, поскольку указанные акты не являются актами сдачи-приемки выполненных работ получателем, составление которых предусмотрено п. 7.2. контракта, в частности, из актов невозможно установить объемы, стоимость выполненных работ, соответствие их условиям контракта.

Учитывая, что истцом не выполнены взятые на себя обязательства по контракту, акт сдачи-приемки выполненных работ до настоящего времени не подписан, у ответчика в силу п. 9.3. не возникает обязанности по оплате каких-либо понесенных затрат.

Кроме того, ссылка АО "НИИ "Атолл" в апелляционной жалобе на заключение 466 Военного представительства по фактическим затратам от 24.11.2016 как надлежащее (относимое и допустимое) доказательство размера убытков является необоснованной, поскольку заключение военного представительства по фактическим затратам не предусмотрено ни условиями контракта, ни нормами, регулирующими исполнение договоров подряда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-62899/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк