Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-6413/18 по делу N А40-170953/2017

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-170953/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" - Кулешов В.В.- доверен. от 16.05.18 N 6

от МИФНС России N 46 по г. Москве -Винокуров В.В.- доверен. от 30.01.18г. N 0717/007774

от Баранова А.А. - Кулешов В.В.- доверен. от 05.05.17 N 77АВ 4222218

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты"

на решение от 17.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 09.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., Кочешковой М.В.,

по делу N А40-170953/17 по заявлению ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты"

к МИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: Баранов А.А.,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения от 10.12.2013 N 420310А, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись от 10.12.2013 за ГРН 2137748842328, как не соответствующего Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-170953/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А40-170953/17-121-1536 об отказе в удовлетворении требований заявления ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" о признании недействительным решения МИФНС России N46 по г. Москве от 10.12.2013 N420310А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись от 10.12.2013 за ГРН 2137748842328 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований юридического лица в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не дали оценки доводам заявителя о том, что наличие корпоративного конфликта является уважительной причиной пропуска процессуального срока, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017 по делу N А41-33669/16, суды не учли, что основания для пропуска сока были устранены судебными актами по делу N А40-249184/16 по корпоративному спору, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и не выполнил функцию по проверке законности оспариваемого решения МИФНС N 46 по г. Москве на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а суд апелляционной инстанции это нарушение не устранил, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А40-170953/17-121-1536 об отказе в удовлетворении требований заявления ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" о признании недействительным решения МИФНС России N46 по г. Москве от 10.12.2013 N420310А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись от 10.12.2013 за ГРН 2137748842328 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований юридического лица в полном объеме.

Налоговый орган и третье лицо доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 19.09.2013 собранием участников ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" было принято решение о ликвидации общества, ликвидатором общества назначен гражданин Баранов А.А.

25.11.2013 общим собранием участников ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" принято решение о прекращении полномочий ликвидатора Баранова А.А. с 22.11.2013 и назначении ликвидатором общества гражданки Гулиян Н.С.

10.12.2013 налоговым органом на основании решения участников общества от 25.11.2013 было принято решение N 420310А о внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2137748842328 от 10.12.2013.

Полагая, что вышеуказанное решение налогового органа нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу ч 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судами установлено, что оспариваемое решение было принято 10.12.2013, тогда как с настоящим заявлением общество обратилось в суд только 12.09.2017, т.е. с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует и установлено судами, ранее общество обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 10.12.2013 N 420310А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись от 10.12.2013 за ГРН 2137748842328.

При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-127916/15 заявление общества было оставлено без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций установив, что общество знало о решении налогового органа от 10.12.2013 N 420310А еще в 2015, пришли к правомерному выводу об отсутствии уважительности причин для восстановления обществу срока на оспаривание решения налогового органа от 10.12.2013. При этом, суды правомерно указали, что общество является юридическим лицом и несет риски, связанные с соблюдением сроков, предусмотренных АПК РФ на обжалование, независимо от корпоративных конфликтов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02.12.2013 N 1908-О, что касается дел, возникающих из публичных правоотношений, включая обжалование решений и действий (или бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, то законодатель при установлении организационно-процедурного механизма их рассмотрения и разрешения должен учитывать специфические особенности юридической природы публично-правовых споров, на которые ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 23.06.2005 N 227-О, от 25.01.2007 N 40-О-О и др.). Такими особенностями может обусловливаться, в частности, возможность введения определенных специальных правил, в том числе касающихся сроков для подачи заявлений в суд, отличных от сроков по иным делам. Специальное правовое регулирование порядка и условий обращения в суд в связи с публично-правовыми спорами не может рассматриваться как свидетельствующее об отступлениях от конституционных требований, предъявляемых к законодательной регламентации реализации права на судебную защиту, поскольку в основе подобной дифференциации лежат объективно значимые обстоятельства, предопределяемые самим характером указанной категории публично-правовых отношений.

Более того, суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что запись от 10.12.2013 за ГРН 2137748842328 признана недействительной решением налогового органа от 06.03.2015, ГРН записи 6157746417053, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.10.2016, на 11.09.2017 об обществе.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие оснований уважительности пропуска срока на оспаривание решения налогового органа, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А40-170953/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова