Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-69039/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-6413/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-170953/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-170953/17,

принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-1536)

по заявлению ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты"

к МИФНС России N 46 по г.Москве,

третье лицо: Баранов А.А.,

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Кулешов В.В. по дов. от 29.08.2017;
от заинтересованного лица:	Чиж А.А. по дов. от 06.10.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.12.2013 N 420310А, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись от 10.12.2013 за ГРН 2137748842328, как не соответствующего Федеральному закону от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением суда первой инстанции от 17.11.2017 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие Баранова А.А. (третье лицо).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и налогового органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 19.09.2013 собранием участников общества было принято решение о ликвидации общества. Ликвидатором общества назначен гражданин Баранов А.А.

25.11.2013 общим собранием участников общества принято решение о прекращении полномочий ликвидатора Баранова А.А. с 22.11.2013 и назначении ликвидатором общества гражданки Гулиян Н.С.

На основании решения участников общества от 25.11.2013 налоговым органом принято решение от 10.12.2013 N 420310А о внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись за ГРН 2137748842328 от 10.12.2013.

Апелляционный суд считает, что обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 10.12.2013 N 420310А, обществом не учтено следующее.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Датой оспариваемого решения налогового органа является 10.12.2013.

Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы 12.09.2017, что подтверждается штампом суда.

Т.е. обращение в суд состоялось за пределами трех месяцев.

Как следует из материалов дела, ранее общество уже обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 10.12.2013 N 420310А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись от 10.12.2013 за ГРН 2137748842328.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 заявление общества оставлено без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 было предметом рассмотрения в апелляционном, кассационном судах и оставлено без изменения.

Таким образом, общество знало о решении налогового органа от 10.12.2013 N 420310А еще в 2015.

Уважительные причины для восстановления обществу срока подачи заявления отсутствуют.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела в целях восстановления срока на обжалование судом не могут быть приняты во внимание обстоятельства, кто ранее от лица общества обжаловал решение налогового органа, кто ранее от лица общества знал об обжалуемом решении налогового органа.

Общество является юридическим лицом и несет риски, связанные с соблюдением сроков, предусмотренных АПК РФ на обжалование, независимо от корпоративных конфликтов.

Тем более, что обществом значительно пропущен срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ. Общество узнало об оспариваемом решении в 2015, а в суд с заявлением об обжаловании решения обратилось лишь в 2017.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О сказано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О).

Как изложено выше, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства уважительности пропуска срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, на обжалование решения налогового органа от 10.12.2013 N 420310А.

В Определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституционный Суд РФ указал, что касается дел, возникающих из публичных правоотношений, включая обжалование решений и действий (или бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, то законодатель при установлении организационно-процедурного механизма их рассмотрения и разрешения должен учитывать специфические особенности юридической природы публично-правовых споров, на которые ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 23 июня 2005 года N 227-О, от 25 января 2007 года N 40-О-О и др.). Такими особенностями может обусловливаться, в частности, возможность введения определенных специальных правил, в том числе касающихся сроков для подачи заявлений в суд, отличных от сроков по иным делам. Специальное правовое регулирование порядка и условий обращения в суд в связи с публично-правовыми спорами не может рассматриваться как свидетельствующее об отступлениях от конституционных требований, предъявляемых к законодательной регламентации реализации права на судебную защиту, поскольку в основе подобной дифференциации лежат объективно значимые обстоятельства, предопределяемые самим характером указанной категории публично-правовых отношений.

Апелляционный суд также обращает внимание, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ на 04.10.2016, на 11.09.2017 об обществе запись от 10.12.2013 за ГРН 2137748842328 признана недействительной решением налогового органа от 06.03.2015, ГРН записи 6157746417053.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-170953/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова