Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-4378/18 по делу N А40-85194/2015

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-85194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Фесюра Т.В., доверенность от 01.02.2016,

от ответчика: Кузьминов А.А., доверенность N 55 от 15.05.2018,

рассмотрев 21 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 11 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 25 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ГБПОУ города Москвы "Строительный техникум N 30"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Строительный техникум N 30" (далее - ответчик) задолженности в размере 2 479 918 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 582 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ГБПОУ города Москвы "Строительный техникум N 30" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 06.520184-ТЭ от 31 декабря 2013 года, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством.

31 декабря 2013 года между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ГБПОУ города Москвы "Строительный техникум N 30" (потребитель) заключен договор горячего водоснабжения N 06.530243ГВС, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть горячую воду, а потребитель обязуется принять горячую воду установленного качества в объеме, определенном договором, обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность используемых им приборов учета.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной по договорам тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с тарифами, установленными постановлениями РЭК Москвы от 20.12.2013 N 422-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ПАО "МОЭК", Постановлениями Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год" стоимость тепловой энергии и горячей воды, поставленной истцом ответчику по договору 06.520184-ТЭ от 31.12.2013 года за период апрель 2014 года, с сентября 2014 года по октябрь 2014 года, составила 1 379 739 руб. 39 коп.; по договору N 06.530243 ГВС от 31.12.2013 года за период с мая 2014 года по декабрь 2014 года - 1 238 547 руб. 35 коп.

В результате частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере, что послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Судами установлено, что при определении объема переданной тепловой энергии и теплоносителя истцом применен расчетный метод. Причиной определения объема переданной тепловой энергии и теплоносителя с применением расчетного метода по договорам послужил факт неисправности индивидуального узла учета в здании ГБОУ СПО СТ N 30, расположенного по адресу: город Москва, Харьковский пр., дом 5А, а также отсутствие индивидуального узла учета в здании, расположенного по адресу: город Москва, Ореховый бульвар, дом 22.

Судами установлено, что индивидуальные узлы учета тепловой энергии и горячей воды не находились на балансе и в эксплуатационной ответственности ГБОУ СПО СТ N 30. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон балансодержателем индивидуального узла учета является ГБУ "ЕИРЦ города Москвы".

На основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 28 апреля 2008 года N 1599-р индивидуальные узлы учета тепловой энергии и горячей воды были переданы от Государственных унитарных предприятий "Дирекция единого заказчика" административных округов города Москвы, учреждений, Департаментов комплекса социальной сферы и подразделений Департамента физической культуры и спорта на баланс Департамента имущества города Москвы и Департамент имущества города Москвы передал в аренду ПАО "МОЭК".

Как указано судами, 19.03.2013 года между ПАО "МОЭК" и ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" заключен договор N 5410/00/13, по условиям которого индивидуальные узлы учета тепловой энергии и горячей воды переданы в ГБУ "ЕИРЦ города Москвы".

Между ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" и ПАО "МОЭК" заключен договор по организации коммерческого учета ресурсов, что подтверждается письмом от 12.03.2014 N ГБУ-01-1003/14.

Пунктом 12 Правил коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 N 1034 установлено, что в случае, если одна из сторон договора, обязанная в соответствии федеральными законами установить прибор учета, не выполняет эту обязанность, другая сторона договора обязана в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, установить прибор учета для осуществления расчетов по договору.

В соответствии с пунктом 3.4 договора при отсутствии узла (прибора) учета в точке подключения или выходе его из строя, определение количества потребленной горячей воды производится на основании показаний узла учета, установленного на тепловом пункте.

Согласно пункту 3.5 договора при отсутствии или выходе из строя узла (прибора) учета, установленного в точке подключения, и одновременном выходе из строя узла (прибора) учета на тепловом пункте, расчет количества потребленной горячей воды производится по расчетным (проектным) тепловым нагрузкам на горячее водоснабжение потребителя, зафиксированным в приложении N 3.

Судами установлено, что в материалах дела имеется письмо от 14.03.2014 года N 02-Ф11/06-11512/14, согласно которому установлено наличие и работоспособность узла (прибора) в тепловом пункте (ЦТП) ПАО "МОЭК". Доказательств выхода из строя данного прибора в спорный период истцом не представлено.

Таким образом в соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 договоров определение количества тепловой энергии и теплоносителя расчетным методом с применением расчетных (проектных) тепловых нагрузок может быть выполнено при условии отсутствия или выходе из строя узла (прибора) учета в точке подключения и одновременном выходе из строя узла (прибора) учета на тепловом пункте.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о необоснованном применении истцом расчетного метода при определении объема поставленного ресурса.

Более того, как указано судами, из представленного ответчиком сравнительного анализа данных следует, что объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя, определенных истцом расчетным путем в период с 2011-2014 ниже, чем заявлен в спорный период. Какие-либо доказательства изменений величин со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Суды со ссылкой на сравнительный анализ объема потребленных тепловой энергии и теплоносителя за 2011-2014 гг., определенных расчетным путем, а также результатов проведенных ООО "плюсАР" обследований и расчетов, пришли к выводу, что в спорных договорах отсутствуют данные о расчетных (проектных) тепловых нагрузках, по которым истец осуществлял расчет объема поставленного ресурса.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе относительно того, что договорные величины потребления и расчетные тепловые нагрузки, установленные договорами, были заявлены самим потребителем и потребитель с заявкой о пересмотре тепловых нагрузок не обращался, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не могут служить основанием для отмены судебных актов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу N А40-85194/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин