Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-52288/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-4378/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-85194/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 г.

по делу N А40-85194/15, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-670),

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, 10)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Строительный техникум N 30" (ОГРН 1057725014137, адрес: 115419, г. Москва, ул. Академика Петровского, 10)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика: Рогова Е.Е. по доверенности от 07.12.2017, Кузьминов А.А. по доверенности от 07.12.12, Павлюков М.Н. по доверенности от 07.12.12;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Строительный техникум N 30" (далее - ГБОУ СПО г.Москвы Строительный техникум N 30, ответчик) о взыскании 2.479.918 руб. 93 коп. основного долга, 77.582 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательств.

Решением от 11.07.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

От ГБОУ СПО г.Москвы Строительный техникум N 30 поступил отзыв, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между сторонами заключены договоры энергоснабжения от N 06.520184-ТЭ и N 06.530243 ГВС (далее - договоры) на продажу тепловой энергии и горячей воды ответчику, присоединенному к тепловой сети истца, для собственных нужд ответчика и/или оказания им коммунальных услуг гражданам (п. 1.1 ).

Во исполнение принятых обязательств истцом в адрес ответчика:

- по договору N 06.520184-ТЭ от 31.12.13 за период апрель 2014, сентябрь - октябрь 2014 от 31.12.2013 через присоединенную сеть отпущена тепловая энергия в количестве 754,90 Гкал, за период май - декабрь 2014 г.

- по договору N 06.530243 ГВС от 31.12.13 истцом в адрес ответчика через присоединенную сеть отпущена горячая вода в объеме 8 236,115 м, что подтверждается двусторонними актами, подписанными с о стороны ответчика "с разногласиями".

П.6.1 договоров предусмотрено, что расчет стоимости потребленной тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с тарифами, установленными постановлениями РЭК Москвы от 20.12.2013 N 422-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", Постановлениями Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год" стоимость тепловой энергии и горячей воды, поставленной Истцом Ответчику:

- по договору 06.520184-ТЭ от 31.12.2013 г. за период апрель 2014 г., с сентября 2014 г. по октябрь 201 4 г., составила 1 379 739 руб. 39 коп.,

- по договору N 06.530243 ГВС от 31.12.2013 г. за период с мая 2014 г. по декабрь 2014 г. - 1 238 547 руб. 35 коп.

В п.5.1.1 договоров стороны согласовали, что потребитель обязуется в полном объеме оплачивать поставленную тепловую энергию с соблюдением сроков, размера и порядков оплаты, установленных договором.

Исходя из п. 7.3 договоров оплата фактически поставленной тепловой энергии должна быть осуществлена в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В результате частичной оплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере:

- по договору 06.520184-ТЭ от 31.12.2013 г. за периоды апрель 2014 г., сентябрь - октябрь 2014 г. в размере 1.344.945 руб. 30 коп.,

- по договору N 06.530243 ГВС от 31.12.2013 г. за периоды май - декабрь 2014 г. - 1.134.973 руб. 63 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без внимания.

Также истцом на основании ст.395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 06.530243 ГВС от 31.12.2013 за период с 26.06.2014 по 27.01.2015 - 35.230 руб. 18 коп., по договору N 06.520184-ТЭ от 31.12.2013 за период с 26.05.2014 по 27.01.2015 - 42.352 руб. 26 коп. - по ставке рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25%.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что при определении объема переданной тепловой энергии и теплоносителя истцом применен расчетный метод.

Причиной определения объёма переданной тепловой энергии и теплоносителя с применением расчетного метода по договорам послужил факт неисправности индивидуального узла учета в здании ГБОУ СПО СТ N 30, расположенного по адресу: г.Москва, Харьковский пр., дом 5 А, а также отсутствие индивидуального узла учета в здании, расположенного по адресу: г.Москва, Ореховый бульвар, дом 22. (письмо истца от 20.03.2015 г. N 02-Ф11/04-9044/15, от 25.06.2015 г. N Ф11/08-1744/15 на запросы о предоставлении информации ГБОУ СПО СТ N 30).

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальные узлы учета тепловой энергии и горячей воды не находились на балансе и в эксплуатационной ответственности ГБОУ СПО С Т N 30.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от "ЦТП аб N 06-02-1101/073 подтверждается, что балансодержателем индивидуального узла учета является ГБУ ЕИРЦ г.Москвы.

На основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 28 апреля 2008 г. N 1599-р индивидуальные узлы учета тепловой энергии и горячей воды были переданы от Государственных унитарных предприятий "Дирекция единого заказчика" административных округов города Москвы, Учреждений, Департаментов Комплекса социальной сферы и подразделений Департамента физической культуры и спорта на баланс Департамента имущества города Москвы и Департамент имущества города Москвы передал в аренду ОАО "МОЭК".

19.03.2013 между ОАО "МОЭК" и ГБУ "ЕИРЦ города Москвы заключен договор N 5410/00/13, по условиям которого индивидуальные узлы учета тепловой энергии и горячей воды переданы в ГБУ "ЕИРЦ города Москвы".

Между ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" и ОАО "МОЭК" заключен договор по организации коммерческого учета ресурсов, что подтверждается письмом ГБУ "ЕИРЦ города Москвы от 12.03.2014 N ГБУ-01-1003/14.

П.12 Правил коммерческого учета тепловой энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 N 1034) установлено, что в случае, если одна из сторон Договора, обязанная в соответствии федеральными законами установить прибор учета, не выполняет эту обязанность, другая сторона Договора обязана в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, установить прибор учета для осуществления расчетов по Договору.

В соответствии с п.3.4 и п.3.5 Договора горячего водоснабжения N 06.530243 ГВС от 31.12.13 и Договора N 06.520184-ТЭ от 31.12.13 определение количества тепловой энергии и теплоносителя расчетным методом с применением расчетных (проектных) тепловых нагрузок (зафиксированных в Приложении N 3 Договора) может быть выполнено при условии отсутствия или выходе из строя узла (прибора) учета в точке подключения и одновременном выходе из строя узла (прибора) учета на тепловом пункте.

В ответ на запрос ответчика, истец направил письмо от 14.03.2014 г. N 02-Ф11/06-11512/14, в котором подтвердил наличие и работоспособность узла (прибора) в тепловом пункте (ЦТП) ОАО "МОЭК.

При этом доказательств выхода из строя данного прибора в спорный период истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.3.4 договора при отсутствии узла (прибора) учета в точке подключения или выходе его из строя, определение количества потребленной горячей воды производится на основании показаний узла учета, установленного на тепловом пункте.

Согласно п.3.5 договора при отсутствии или выходе из строя узла (прибора) учета, установленного в точке подключения, и одновременном выходе из строя узла (прибора) учета на тепловом пункте, расчет количества потребленной горячей воды производится по расчетным (проектным) тепловым нагрузкам на горячее водоснабжение потребителя, зафиксированным в Приложении N 3.

Между тем, в спорных договорах отсутствуют данные о расчетных (проектных) тепловых нагрузках, по которым истец осуществлял расчет объема переданной горячей воды.

Сторонами согласованы договорные величины потребления горячей воды и расчетные тепловые нагрузки на горячее водоснабжение, а также тепловой энергии и расчетные тепловые нагрузки по видам теплопотребления в приложениях N N 2,3 к спорным договорам.

В соответствии с п.22 Правил N 808 договорной объем потребления тепловой энергии (или) теплоносителя заявляется потребителем ежегодно единой теплоснабжающей организации до 1 марта года, предшествующего году, в котором предполагается поставка. Если объем потребления не заявлен в указанные сроки, в следующем году действуют объемы потребления текущего года.

Согласно п.4 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.212.09 N 610, данное установление или изменение осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном этими правилами.

При этом из представленного ответчиком сравнительного анализа данных, основанных на выставленных ему счетах, следует, что объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя, определенных истцом расчетным путем в период с 2011-2014 ниже, чем заявлен в спорный период.

Какие-либо доказательства изменений величин со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ООО "плюсАР" (Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N П-204.2/13 от 10 апреля 2013 г.) проведен энергоаудит (расчет тепловой нагрузки) здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, дом 22 и энергоаудит (расчет теплоты на нужды горячего водоснабжения) здания, расположенного по адресу: г. Москва, Харьковский проезд, дом 5А.

По результатам проведенных обследований и расчетов данной организации установлено, что суммарная тепловая нагрузка здания, расположенного по адресу: г.Москва, Ореховый бульвар, дом 22, составляет 0,34 Гкал/час в отличии от 1,73 Гкал/час зафиксированной в Договоре N 06.520184-ТЭ от 31.12.2013 г., но не подтвержденной первичной (проектной) документацией.

По результатам проведенных обследований и расчетов ООО "плюсАР" установило, что максимальная часовая мощность (нагрузка) системы горячего водоснабжения здания, расположенного по адресу: г. Москва, Харьковский проезд, дом 5А, составляет 0,05 Гкал/ч.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод относительно недоказанности заявленных требований, в связи с чем, правомерно отказал в иске.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что определил объём потреблённых энергоресурсов в соответствии с "Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 г. (действующей в период до 02.12.2014 г.), "Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя", утверждённой Приказом Минстроя России от 17.03.2014 г. N 99/пр (действующей с 02.12.2014 г.), а также "Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N1034.

Между тем, согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Методика N 105 не является нормативным правовым актом и не зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации, следовательно, она не может быть использована при разрешении настоящего спора.

Также в связи с тем, что Приказ Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 г. N 105 "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения" (далее "Методика" N 105) не прошел государственную регистрацию в установленном порядке (письмо Минюст России от 10.02.2015 г. N 01-14081/15), не является нормативным актом, а носит сугубо рекомендательный, необязательный характер, то определение объема фактического потребления тепловой энергии для расчетов на основании "Методики" N105 является неправомерным.

Следовательно, в спорный период отсутствовали нормативные акты, которые содержат порядок определения количества тепловой энергии в отсутствие данных учета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

Из этого следует, что согласованный сторонами договора количество тепловой энергии (Приложение N 2 "договорные величины теплопотребления" к договору теплоснабжения N 06.520184-ТЭ от 31.12.2013 г.) может применяться для целей осуществления расчетов по договору теплоснабжения.

Более того в соответствии с п. 7.3. договора теплоснабжения N 06.520184-ТЭ от 31.12.2013 г. 70% оплаты потреблённой тепловой энергии, теплоносителя осуществляется по количеству тепловой энергии согласованному сторонами в Приложении N 2 "договорные величины теплопотребления" к договору теплоснабжения N 06.520184-ТЭ от 31.12.2013 г.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что при определении количества тепловой энергии с применением расчётного метода по Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17 марта 2014 г. N 99/пр истец не выполнил требования п.7 методики, а именно при применении расчетного метода, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ПАО "МОЭК".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2017 по делу N А40-85194/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова