Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-5209/18 по делу N А40-102649/2017

город Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-102649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Падерина Ю.С., доверенность от 05.10.2017 г.

рассмотрев 21 мая 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МеталлСтройКонструкция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "МеталлСтройКонструкция" (ОГРН 1084714001591)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтройКонструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 927 072 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "МеталлСтройКонструкция" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ходатайство истца о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствии уполномоченного представителя подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения кассационную жалобу, без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "МеталлСтройКонструкция" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение арбитражный суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании итогов аукционов по продаже высвобождаемого движимого военного имущества 18.01.2013 между ООО "МеталлСтройКонструкция" (покупатель) и Министерством обороны Российской Федерации (продавец) заключены договоры купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества N 01/13-ВДВИ/306, N 02/13- ВДВИ/307.

В соответствии с п. 2.1 договора N 01/13-ВДВИ/306 итоговая цена продажи имущества составляет 359 874 287 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручениями N 671 от 22.11.2012, N 812 от 23.01.2013.

В соответствии с п. 2.1 договора N 02/13-ВДВИ/307 итоговая цена продажи составила 32 807 370 руб. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 672 от 22.11.2012 и N 808 от 23.01.2013.

В целях исполнения договора, продавец обязан выдать документы на получение товара, указанные в пункте 3.2 договора, в срок не позднее 20-ти рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 3.4. договора предусмотрена обязанность покупателя принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет имущество в полном объеме в течение 10 дней со дня выдачи ему распорядительных документов.

Судами установлено, что счет-наряд N 45/2/3/1сн-13 на имущество, являющийся распорядительным документом по условиям договора, выдан продавцом и получен покупателем 01.04.2013, также судами установлено, что в срок не позднее 26.04.2013 г. истец должен был забрать товар, однако мер по получению товара не предпринял.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 по делу N А32-46443/2014-43/131 Б истец признан несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства.

В адрес конкурсного управляющего 12.05.2016 г. от ответчика поступило обращение о принятии мер, направленных на вывоз лома черных и цветных металлов.

Ввиду процедуры банкротства и отсутствия лицензии на покупку хранение и реализацию лома черных и цветных металлов истец был не в состоянии исполнить вышеуказанные договора купли-продажи, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-228011/2016-35-1961 от 21.03.2017 г. договоры купли-продажи от 18.01.2013 N 01/13-ВДВИ/306 N 02/13- ВДВИ/307 расторгнуты.

При этом, судами установлено, что указанные договоры были расторгнуты не в связи с существенным нарушением обязательств со стороны Минобороны России, а по специальным основаниям, предусмотренным Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате перечисления денежных средств ответчику по договорам купли-продажи на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью полученного товара и суммой денежных средств, перечисленных в адрес ответчика, но товар по которым не получен истцом.

Для определения стоимости не вывезенного имущества, истец обратился с запросом в оценочную организацию о предоставлении информации о примерной рыночной стоимости металла за одну тонну по состоянию на январь 2013 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 8 927 072 руб., которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводам, что с учетом п. 32., 3.3., 3.4. договоров, начало течения срока исковой давности начинается с 26.04.2013 (срок, когда истец обладал возможностью забрать имущество), вместе с тем иск предъявлен 06.06.2017, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности; также истцом не представлено первичных документов, предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете, по спорным контрактам в подтверждение заявленного размера задолженности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-228011/16, на которые ссылается заявитель жалобы как на начало течение срока исковой давности (28.04.2017 дата вступления в законную силу) не определяет момент начала течения срока исковой давности по настоящему делу, поскольку в случае неисполнения продавцом обязательства по передаче имущества, в силу статей 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возврата стоимости оплаченного, но не переданного товара, и право отказаться от исполнения договоров возникло у истца не с момента их расторжения, а с истечением установленного контрактом срока по его передаче.

Суд апелляционной инстанции также указал, что довод заявителя жалобы о том, что материалами дела подтвержден размер денежных средств, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на начало течения срока исковой давности.

Между тем при разрешении спора судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Из названной нормы следует, что при нарушении продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Указанная норма права подлежит применению в случае неисполнения продавцом принятого на себя обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Вместе с тем, суды установили, что продавец исполнил свои обязательства по договорам по передаче ВДПИ, выдав 01.04.2013 покупателю счет-наряд N 45/2/3/1сн-13 являющийся распорядительным документом на получение имущества.

Следовательно, при надлежащем исполнении продавцом условий договора, основания для применения судами пункта 1 статьи 463 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали. Следовательно, покупатель не обладал правом на возврат предоплаты по основаниям, предусмотренным указанными нормами закона.

В соответствии с частью 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, как установлено судами, спорные договоры расторгнуты в судебном порядке по инициативе истца.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о начале течения срока исковой давности с момента расторжения договоров в судебном порядке признаются обоснованными, поскольку ранее расторжения договоров на стороне покупателя при условии надлежащего исполнения обязательств ответчиком (продавцом) право на возврат предоплаты не наступило, а выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из решения суда, суд первой инстанции помимо выводов о пропуске истцом срока исковой давности, указал на недоказанность размера исковых требований, что также является основанием для отказа в иске.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждена стоимость не переданного имущества, суд апелляционной инстанции ограничился указанием на пропуск срока исковой давности, признав не имеющим значение доводы истца о наличии в деле доказательств размера исковых требований.

Вместе с тем, с учетом ошибочности выводов судов об истечении срока исковой давности, оценка соответствующих доводов истца имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не оценил доводы апелляционной жалобы в части обоснованности размера исковых требований, не дал им правовой оценки и не указал мотивы, по которым отклонил доводы, на которые указывал истец.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, а также допущено нарушение норм материального права, которое может быть устранено только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная коллегия приходит к выводу, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу N А40-102649/2017 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв