Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2018 г. N Ф05-5209/18 по делу N А40-102649/2017

город Москва

21 декабря 2018 г.

Дело N А40-102649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Шилоносов Р.Б., доверенность от 27.05.2018 г.

от ответчика: Бурыгина И.Л., доверенность от 14.03.2018 г.

рассмотрев 17 декабря 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 года,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "МеталСтройКонструкция"

к Министерству обороны Российской Федерации

взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталСтройКонструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 927 072 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 года отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, что в обоснование исковых требований истец ссылается на заключенные договоры купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества N 01/13-ВДВИ/306, N 02/13-ВДВИ/307, по которым истец предварительным платежом перечислил ответчику полную стоимость имущества.

Ввиду процедуры банкротства и отсутствия лицензии на покупку, хранение и реализацию лома черных и цветных металлов истец был не в состоянии исполнить вышеуказанные договоры купли-продажи, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о расторжении договоров. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-228011/16 договоры расторгнуты.

Ввиду неполучения встречного исполнения на всю сумму предоплаты, расторжения договоров купли-продажи в судебном порядке, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму не переданного товара.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 8 927 072 руб., которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности; ответчиком не оспариваются ни факт получения денежных средств от истца и обладания ими на момент рассмотрения спора, ни факт нахождения имущества, которое приобреталось истцом во владении и пользовании ответчика, то есть встречное обязательство по договорам по передаче имущества истцу ответчиком не исполнено; поскольку договоры расторгнуты в судебном порядке, оснований для дальнейшего удержания денежных средств у ответчика не имеется; цена лома и отходов черного металла определена судом апелляционной инстанции исходя из цены указанной в счете-наряде от 01.04.2013 N 45/2/3/1сн-13 которая составила 4 800 рублей за тонну.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судом оценкой, установленным им обстоятельствам по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции требования статьи 15, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, доводы сторон получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы договоры были расторгнуты в судебном порядке не в связи с существенным нарушением обязательств со стороны Минобороны России либо истца, а по специальным основаниям, предусмотренным Законом "О несостоятельности (банкротстве)", основания для дальнейшего удержания денежных средств у ответчика не имеется, равно, с учетом расторжения договоров основания для исполнения обязательств по передаче и приемке товара отсутствуют; сумма неосновательного обогащения исчислена судом согласно стоимости, указанной в счете-наряде.

Кроме того, ответчиком в суд первой или апелляционной инстанции не представлено доказательств реализации права, предусмотренного частью 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по делу N А40-102649/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова