Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-6138/18 по делу N А40-60827/2017

город Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-60827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Твой Теплый Мир" (ООО "Твой Теплый Мир") - Карнаух И.В. по дов. от 21.09.17 б/н;

от ответчика: акционерного общества "Борисовские пруды" (АО "Борисовские пруды") - неявка, извещен;

от третьего лица: закрытого акционерного общества "Ферро-Эстейт" (ЗАО "Ферро-Эстейт") - неявка, извещен;

рассмотрев 21 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Твой Теплый Мир" на решение от 09 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чекмаревой Н.А., и на постановление от 02 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

по иску ООО "Твой Теплый Мир"

к АО "Борисовские пруды"

о взыскании стоимости утраченного имущества,

третье лицо - ЗАО "Ферро-Эстейт",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Твой Теплый Мир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Борисовские пруды" о взыскании 1 362 020 руб. стоимости утраченного имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Ферро-Эстейт".

Решением от 09 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60827/2017, оставленным без изменения постановлением от 02 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По делу N А40-60827/2017 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Твой Теплый Мир"), в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на несоответствие выводов судов о том, что истец не обосновал наличие на момент рассмотрения дела истребуемого имущества у ответчика и его стоимость, а также не доказал факт незаконного удержания ответчиком имущества истца помимо его воли фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами правил исследования и оценки доказательств.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "Борисовские пруды" и ЗАО "Ферро-Эстейт", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - АО "Борисовские пруды", посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" поступило ходатайство (вх. N КГ-А40/7944-18 от 15 мая 2018 года) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, в связи с невозможностью обеспечения его явки в судебное заседание, а также отзыв на кассационную жалобу, поименованный как "возражения на кассационную жалобу" (вх. N КГ-А40/7944-18 от 15 мая 2018 года), в которых ответчик сообщил, что, по его мнению, судами правильно установлены основания для отказа в удовлетворении исковых требований, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Поскольку представитель истца подтвердил получение копии возражений (отзыва), против их приобщения не возражал, к возражениям в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие их направление в срок, обеспечивающий истцу и третьему лицу возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данные возражения подлежат приобщению к материалам дела.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Твой Теплый Мир" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 01 марта 2015 года между ответчиком - АО "Борисовские пруды" (арендодатель) и истцом - ООО "Твой Теплый Мир" (арендатор) заключен договор N ВЗЗ аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 26, помещение N XIII, комнаты NN 26, 27 (далее - договор аренды), расторгнутый сторонами на основании соглашения о расторжении договора от 12 июня 2015 года.

Помещение возвращено арендодателю по акту возврата от 01 марта 2015 года, в соответствии с пунктом 3 которого на момент передачи помещения в нем находилось имущество арендатора (40 единиц торгового оборудования арендатора на сумму 162 400 руб., товар арендатора на сумму 1 199 620 руб.) согласно описи, которая является приложением к акту.

В обоснование иска ООО "Твой теплый мир" ссылалось на то, что после расторжения договора аренды имущество, принадлежащее истцу и находящееся в арендованных помещениях, ответчиком не возвращено.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, указал, что из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Следует также отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения ст. ст. 15, 302, 359, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора аренды и приняв во внимание, что в п. 12.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что если арендатор возвращает помещение арендодателю, не освободив помещение от своего имущества и оборудования, то арендодатель осуществляет хранение такого имущества и оборудования в течение одного месяца, после чего арендодатель вправе распорядиться им по своему усмотрению, и, установив, что первая претензия от истца направлена ответчику более чем через один год после подписания акта возврата помещения, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о том, что факт нахождения у ответчика имущества истца, указанного в перечне к исковому заявлению, не подтвержден; установить стоимость указанного истцом имущества не представляется возможным; из представленных доказательств следует, что имущество истца осталось в освобожденном помещении, доказательств обращения истца к ответчику за возвратом вещей в материалы дела не представлено; подписывая акт возврата, истец был уведомлен о наличии имущества в помещении и необходимости его вывоза в соответствии с п. 12.1 договора; истец не проявил предполагаемую заботу и осмотрительность по отношению к собственному имуществу, в результате чего утратил права на оставленное им в помещении имущество, в то время как ответчиком были предприняты все разумные меры для возврата спорного имущества и оборудования.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Твой Теплый Мир", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 02 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60827/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твой Теплый Мир" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова