Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-64020/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-6138/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-60827/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Твой теплый мир"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-60827/17, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр 64-542)

по иску ООО "Твой теплый мир"

к АО "Борисовские пруды"

третье лицо: ЗАО "Ферро-Эстейт"

о взыскании стоимости утраченного имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карнаух И.В. по доверенности от 21.09.2017;

от ответчика: Власова Е.С. по доверенности от 23.08.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Твой теплый мир" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Борисовские пруды" о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 1 362 020 руб. (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 09.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N ВЗЗ нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д.26, помещение N XIII, комнаты NN26, 27.

Соглашением от 12.06.2015 договор аренды расторгнут, арендованное помещение возвращено арендодателю по акту от 01.03.2015.

Согласно п.3 акта возврата на момент передачи помещения в помещении находится имущество арендатора согласно описи, которая является приложением к акту.

В приложении к акту возврата указано, что в помещении арендодателя находится 40 единиц торгового оборудования арендатора на сумму 162 400 руб., товар арендатора на сумму 1 199 620 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения договора аренды имущество, принадлежащее истцу и находящееся в арендованных помещениях, ответчиком не возвращено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что, из представленных доказательств следует, что имущество истца осталось в освобожденном помещении, доказательств обращения истца к ответчику за возвратом вещей в материалы дела не представлено, в связи с чем, положения ст.359 Гражданского кодекса РФ об удержании в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, на которое ссылается истец, в данном случае неприменимы. Подписывая Акт возврата, истец был уведомлен о наличии имущества в помещении и необходимости его вывоза в соответствии с п. 12.1. договора, следовательно, ответчиком были предприняты все разумные меры для возврата спорного имущества и оборудования. В данном случае, истец не проявил предполагаемую в этом случае заботу и осмотрительность по отношению к собственному имуществу, в результате чего утратил права на оставленное им в помещении имущество. Таким образом, материалами дела не подтверждается факт нахождения имущества истца, указанного в перечне к исковому заявлению в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д.26, в связи с чем, установить стоимость указанного истцом имущества не представляется возможным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что ответчиком незаконно удерживалось имущество истца, в связи с чем, несмотря на его неоднократные претензии, доступ к имуществу был заблокирован.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца, поскольку по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

По смыслу п.1 ст.359 Гражданского кодекса РФ, чтобы возникло удержание, необходимо, чтобы должник обратился к кредитору с требованием возврата вещи и получил бы на это требование отказ, мотивированный тем, что вещь удерживается кредитором в обеспечение исполнения должником обязательств перед кредитором.

В данном случае материалами дела не подтверждается факт незаконного удержания имущества истца помимо его воли.

Подписывая акт возврата помещения, истец был уведомлен о наличии в нем имущества, а также о необходимости его вывоза в соответствии с п.12.1. договора аренды от 01.03.2015N ВЗЗ.

Вместе с тем, согласно п.12.3. договора, если арендатор возвращает помещение арендодателю, не освободив помещение от своего имущества и оборудования, то арендодатель осуществляет хранение такого имущества и оборудования в течение одного месяца, после чего арендодатель вправе распорядиться им по своему усмотрению.

Первая претензия от истца датирована 14.07.2016, то есть более чем через 1 год после подписания акта возврата помещения.

Кроме того в жалобе истец утверждает, что стоимость оставленного им в помещении имущества и оборудования, отраженная сторонами в описи, являющейся приложением к акту возврата, фиксировалась в соответствии с документами о закупке. Однако данный факт не нашел своего подтверждения.

Согласно отметке на описи стоимость фиксировалась со слов представителя арендатора и по его требованию.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о недоказанности размера причиненного истцу ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-60827/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Твой теплый мир" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина