Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-7176/18 по делу N А40-103702/2017

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-103702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчиков - 1. ФГБУ "УЗС" - Огарева П.Д., дов. N 36 от 27.03.2018 г.; 2. ФГАУ "ОК "Дагомыс" - Сибатов Ф.Р., дов. N 01/1150 от 30.05.2017 г.,

рассмотрев 24 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПроектСтройСервис"

на решение от 13 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 07 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "ПроектСтройСервис"

к ФГБУ "УЗС", ФГАУ "ОК "Дагомыс"

об истребовании документации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПроектСтройСервис" обратилось с иском об истребовании у Федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции объектов Федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации и ФГАУ "ОК "Дагомыс" документации в рамках договора N СО-182 14.05.2010 г., согласно реестру исполнительной рабочей документации объекта: комплексная реконструкция ФГУП "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" УДП РФ по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Дагомыс, ул. Ленинградская, д. 7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 3, л.д. 18-19, 62-63).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ПроектСтройСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, которое было удовлетворено судом.

Представители ответчиков в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07 сентября 2012 г. между ООО "ПроектСтройСервис" (субподрядчик) и ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации (подрядчик) был заключен договор N СО-459, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией работы на объекте: Комплексная реконструкция объектов ФГУП "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управления делами Президента Российской Федерации (первый этап вспомогательные объекты), расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Дагомыс, ул. Ленинградская, д. 7, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его. Данный договор был заключен во исполнение условий Государственного контракта N 514-09/12/ДСР от 07.09.2012 г. на выполнение подрядных работ по реконструкции главного корпуса в составе комплексной реконструкции объектов ФГУП "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управления делами Президента Российской Федерации (первый этап вспомогательные работы).

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что подрядчик отказал истцу в оплате работ по договорам подряда, поскольку исполнительная документация была передана подрядчику и эксплуатирующей реконструированный объект организации (ФГАУ "ОК "Дагомыс"). Однако в удовлетворении данных требований было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия данного решения суд в обжалуемых актах правомерно указал, что данный иск был заявлен об истребовании исполнительной документации, однако, между ФГАУ "ОК "Дагомыс" и истцом не возникли обязательственные отношения в части предмета иска.

Кроме того, суд в решении и постановлении правомерно обратил внимание на то, что по заявленным требованиям ФГАУ "ОК "Дагомыс" не имеет перед истцом каких-либо обязательств, предусмотренных законом или договором, в том числе в отношении исполнительной документации. Причем, в приложениях к исковому заявлению имеются документы, подтверждающие передачу исполнительной документации по договорам подряда N СО-459 и N СО-182 от истца к ФГУП "ДСР", а именно акты приема-передачи исполнительной документации. В то же время документов, подтверждающих получение документации ФГАУ "ОК "Дагомыс", в материалах дела не имеется. Более того, в представленных в материалы дела приложениях к письмам ФГБУ "ДСР" в адрес ФГАУ "ОК "Дагомыс" указана не исполнительная документация, а лишь реестры исполнительной документации.

Так, в письме ФГУП "ДСР" в адрес ФГАУ "ОК "Дагомыс" от 21.08.2014 исх. N 124 приложением являются акт приема-передачи исполнительной документации N 27-ИД между истцом и ФГУП "ДСР", а также реестры N 1 и N 2 на 5 листах. К письму ФГУП "ДСР" в адрес ФГАУ "ОК "Дагомыс" от 14.08.2014 исх. N 123 приложены акт N 26-ИД между Истцом и ФГУП "ДСР", а также реестры N 1 и N 2 на трех листах. К письму ФГУП "ДСР" в адрес ФГАУ "ОК "Дагомыс" от 22.08.2014 исх. N 126 приложены акт N 28-ИД, а также реестры N 1 и N 2 на четырех листах. Аналогичная ситуация по другим письмам, по которым ФГАУ "ОК "Дагомыс" были направлены реестры документации, а не сама исполнительная документация. Именно приложения к письмам являются доказательством того факта, что ответчиком 1 передавалась не сама документация, а только реестры исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено выше, по заявленным требованиям ответчики не имеют перед истцом никаких обязательств, предусмотренных законом или договором, в том числе в отношении исполнительной документации по договорам подряда N СО-459 и N СО-182, заключенным между истцом и ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации. Ответчики не являются сторонами указанных договоров подряда, не имеют информации об условиях указанных договоров, не участвует в их исполнении. При этом суд обоснованно указал на то, ссылка истца на положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации как на правовое основание предъявления иска по данному делу является неосновательной. Иск заявлен об истребовании исполнительной документации. При этом между истцом и ответчиками ранее не возникали обязательственные отношения в части предмета иска. Указанные истцом положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с истребованием имущества от добросовестного приобретателя. Ответчики не являются приобретателями по договорам подряда N СО-459 и N СО-182, а спорная исполнительная документация не является объектом какой-либо сделки приобретения. На основании изложенного, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, обоснованно признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года по делу N А40-103702/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Н.О.Хвостова