Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-66779/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-7176/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-103702/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПроектСтройСервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-103702/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-935)

по иску ООО "ПроектСтройСервис" к ФГБУ "УЗС", ФГАУ "ОК "Дагомыс" об истребовании об истребовании документации в рамках договора N CO-182 14.05.2010 г., согласно реестру Исполнительной рабочей документации объекта: Комплексная реконструкция ФГУП "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" УДП РФ по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Дагомыс, ул. Ленинградская, д. 7.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тин В.В. по решению от 29.09.2017 г.,

от ответчика: 1) Огарева П.Д. по доверенности от 17.10.2017 г., 2) Сибатов Ф.Р. по доверенности от 30.05.2017 г.,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПроектСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об истребовании у Федерального Государственного бюджетного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции объектов Федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации и ФГАУ "ОК "Дагомыс" в пользу ООО "ПроектСтройСервис" документации в рамках договора N CO-182 14.05.2010 г., согласно реестру Исполнительной рабочей документации объекта: Комплексная реконструкция ФГУП "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" УДП РФ по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Дагомыс, ул. Ленинградская, д. 7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом не представлены доказательства возникновения у ответчиков обязательств по передаче спорной документации истцу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что ответчики удерживают исполнительную документацию, подлежащую передаче подрядчику.

От ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они выражают свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные ответчиком, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

07 сентября 2012 г. между ООО "ПроектСтройСервис" (Субподрядчик) и ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации (Подрядчик) заключен договор N СО-459, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией работы на объекте: Комплексная реконструкция объектов ФГУП "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управления делами Президента Российской Федерации (первый этап вспомогательные объекты), по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Дагомыс, ул. Ленинградская, д. 7, а Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Указанный Договор был заключен на основании и во исполнение условий Государственного контракта N 514-09/12/ДСР от 07.09.2012 г. на выполнение подрядных работ по реконструкции главного корпуса в составе комплексной реконструкции объектов ФГУП "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управления делами Президента Российской Федерации (первый этап вспомогательные работы).

Подрядчик отказал истцу в оплате работ по договорам подряда, поскольку исполнительная документация по договорам подряда была передана Подрядчику и эксплуатирующей реконструированный объект организации (ФГАУ "ОК "Дагомыс"), истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле, на основании ст. ст. 301 и 309 ГК РФ.

Иск заявлен об истребовании исполнительной документации, при этом, между ФГАУ "ОК "Дагомыс" и истцом не возникали обязательственные отношения в части предмета иска.

Суд первой инстанции указал, что по заявленным требованиям ФГАУ "ОК "Дагомыс" не имеет перед истцом никаких обязательств, предусмотренных законом или договором, в том числе в отношении исполнительной документации.

Кроме того, в приложениях к исковому заявлению имеются документы, подтверждающие передачу исполнительной документации по договорам подряда N СО-459 и N СО-182 от истца к ФГУП "ДСР", а именно акты приема-передачи исполнительной документации. В то же время документов, подтверждающих получение документации ФГАУ "ОК "Дагомыс", в материалах дела не имеется.

Более того, в представленных в материалы дела приложениях к письмам ФГБУ "ДСР" в адрес ФГАУ "ОК "Дагомыс" указана не исполнительная документация, а лишь реестры исполнительной документации.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как истребование документации.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не указал основания отказа в удовлетворении требований к ФГБУ "УЗС", не верно оценил представленные доказательства передачи исполнительной документации, пришел к неверному выводу о природе правоотношений между истцом и ответчиками, а также о том, что не предусмотрен такой способ защиты прав, как истребование исполнительной документации.

Судом не принимаются указанные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По заявленным требованиям ответчики не имеют перед Истцом никаких обязательств, предусмотренных законом или договором. В том числе в отношении исполнительной документации по договорам подряда N СО-459 и N СО-182, заключенным между Истцом и ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации. Ответчики не являются сторонами указанных договоров подряда, не имеют информации об условиях указанных договоров, не участвует в их исполнении.

Ссылка Истца на положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации как на правовое основание предъявления иска по данному делу является неосновательной. Иск заявлен об истребовании исполнительной документации. При этом между Истцом и ответчиками ранее не возникали обязательственные отношения в части предмета иска. Указанные Истцом положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с истребованием имущества от добросовестного приобретателя. Ответчики не являются приобретателями по договорам подряда N СО-459 и N СО-182, а спорная исполнительная документация не является объектом какой-либо сделки приобретения.

Кроме того в приложениях к исковому заявлению имеются документы, подтверждающие передачу исполнительной документации по договорам подряда N СО-459 и N СО-182 от Истца к ФГУП "ДСР", а именно акты приема-передачи исполнительной документации. В то же время документов, подтверждающих получение документации ФГАУ "ОК "Дагомыс", не имеется.

В приложениях к письмам ФГУП "ДСР" в адрес ФГАУ "ОК "Дагомыс", имеющихся в материалах дела, указана не исполнительная документация, а лишь реестры исполнительной документации, состоящие всего из нескольких листов.

Так, в письме ФГУП "ДСР" в адрес ФГАУ "ОК "Дагомыс" от 21.08.2014 исх. N 124 приложением являются акт приема-передачи исполнительной документации N 27-ИД между Истцом и ФГУП "ДСР", а также реестры N 1 и N 2 на 5 листах. К письму ФГУП "ДСР" в адрес ФГАУ "ОК "Дагомыс" от 14.08.2014 исх. N 123 приложены акт N 26-ИД между Истцом и ФГУП "ДСР", а также реестры N 1 и N 2 на трех листах. К письму ФГУП "ДСР" в адрес ФГАУ "ОК "Дагомыс" от 22.08.2014 исх. N 126 приложены акт N 28-ИД, а также реестры N 1 и N 2 на четырех листах. Аналогичная ситуация по другим письмам, по которым ФГАУ "ОК "Дагомыс" были направлены реестры документации, а не сама исполнительная документация. Именно приложения к письмам являются доказательством того факта, что Ответчиком 1 передавалась не сама документация, а только реестры исполнительной документации.

В апелляционной жалобе Истец делает вывод о том, что Ответчики действительно не являлись сторонами договоров подряда, однако фактически участвовали в их исполнении. При этом Истец не поясняет на каком основании и каким образом ответчики могли участвовать в таком исполнении. Также Истец заявляет, что письма Ответчика 1, направленные Ответчику 2, подтверждают наличие фактических взаимоотношений. Истец также не поясняет какие отношения подтверждает эта переписка и какое значение это имеет для обжалуемого решения суда.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Остальные доводы ответчика основаны на новых доказательствах, возвращенных судом заявителю.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-103702/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев