Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-4246/18 по делу N А40-21225/2017

город Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-21225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РусьЭкоПром" (ООО "РусьЭкоПром") - Харитонова Ю.С. по дов. от 04.05.18;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ООО "ПИК-Комфорт") - Дробаха И.А. по дов. от 01.01.18;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ДДБ Сервис" (ООО "ДДБ Сервис") - неявка, извещено;

рассмотрев 23 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" на решение от 18 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дружининой В.Г., и на постановление от 21 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "РусьЭкоПром"

к ООО "ПИК-Комфорт"

о взыскании задолженности, пени, расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо - ООО "ДДБ Сервис",

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусьЭкоПром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании задолженности в размере 924 004,55 руб., пени в размере 407 072,15 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21225/2017, оставленным без изменения постановлением от 21 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу ООО "РусьЭкоПром" задолженность в размере 924 004,55 руб., пени в размере 407 072,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

По делу N А40-21225/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "ПИК-Комфорт", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "ДДБ Сервис", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "РусьЭкоПром" и ООО "ПИК-Комфорт" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца - ООО "РусьЭкоПром" заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на кассационную жалобу (поименованного как возражения).

Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" от ООО "ДДБ Сервис", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ПИК-Комфорт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "РусьЭкоПром" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование правовой позиции ООО "РусьЭкоПром" (истец), принимая во внимание доводы кассационной жалобы, также указало, что в ходе рассмотрения настоящего дела N А40-21225/2017 в суде первой инстанции по ходатайству истца суд запросил сведения о том, какие транспортные средства вывозили мусор с объектов ответчика - ООО "ПИК-Комфорт" в июле 2016 года, и проверил адреса движения данных транспортных средств по системе "ГЛОНАСС"; согласно поступившему на запрос ответу - транспортное средство, указанное третьим лицом - ООО "ДДБ Сервис", объекты ответчика - ООО "ПИК-Комфорт" в спорный период - с 01 по 21 июля 2016 года не посещало, то есть услуги по вывозу мусора третьим лицом ответчику в спорный период фактически не оказывались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами 01 июня 2015 года заключены договоры на оказание услуг по вывозу мусора N N 1156/19-15, 1155/20-15, 1154/25-15 (между заказчиком - ООО "ПИК-Комфорт" и исполнителем - ООО "РусьЭкоПром").

Как было установлено судами, правоотношения заказчика и исполнителя вытекают из договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров от 01 июня 2015 года N N 1156/19-15, 1155/20-15, 1154/25-15, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, суды первой и апелляционной инстанций, определив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям, в том числе ответ на судебный запрос в ООО "Три точки" GPS/ГЛОНАСС МОНИТОРИНГ ТРАНСПОРТА о предоставлении отчета о передвижении транспортного средства в спорный период на объектах ответчика) пришли к выводу о доказанности наличия задолженности в заявленном к взысканию размере за фактически оказанные услуги в спорный период (рассчитанном на дату расторжения названных договоров, поскольку при расторжении договоров обязательство прекращается на будущее время, что не лишает истца права требовать оплаты образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций), указав при этом, что доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела представлено не было.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (о взыскании задолженности по договору), определив период просрочки и проверив расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (пени), суды обоснованно удовлетворили дополнительное требование по иску (по отношению к основному - о взыскании неустойки).

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно иного момента (иной даты) расторжения спорных договоров не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и представленным доказательствам: суды исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о том, что договоры N N 1156/19-15, 1155/20-15, 1154/25-15 от 01 июня 2015 года расторгнуты с 22 июля 2016 года.

Доводы кассационной жалобы, ООО "ПИК-Комфорт" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ПИК-Комфорт" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ПИК-Комфорт", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21225/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский