Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-56987/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-21225/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой

судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 г.

по делу N А40-21225/17, принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-201)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РусьЭкоПром" (ОГРН 1085047447407, 141700, г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д. 50)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, 119634, г. Москва, ул. Лукинская, д. 14)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ДДБ СЕРВИС"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Харитонова Ю.С. по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: Дробаха И.А. по доверенности от 01.09.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РусьЭкоПром" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" о взыскании задолженности в размере 924 004,55 руб., пени в размере 407 072,15 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 г. по делу N А40-21225/17 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 924 004,55 руб., пени в размере 407 072,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключены договоры на оказание услуг по вывозу мусора N 1154/25-15, N 1155/20-15, 1156/19-15 от 01.06.2015 г.

Согласно п. 1.1 договоров исполнитель обязался оказывать услуги по транспортировке, захоронению и утилизации отходов с использованием своей техники, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.3 договоров оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно в течение 40 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя..

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Однако ответчик оказанные услуги оплатил частично, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 924 004,55 руб.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 924 004,55 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, в соответствии с п. 5.9 договоров, в размере 407 072,15 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 50.000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 9.4 договоров ответчиком было принято решение о расторжении договоров в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в связи с чем, заявленные требования не подлежали удовлетворению, отклоняются апелляционной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с п.9.4. указанных договоров заказчик вправе расторгнуть их в одностороннем порядке, уведомив исполнителя о расторжении за 30 календарных дней.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2016 года письмом N 06/374-д/п ООО "ПИК-Комфорт" уведомило ООО "РусьЭкоПром" о расторжении договоров N 1154/25-15 (Химки-Левый берег), 1155/20-15 (Лобня), 1156/19-15 (Долгопрудный) с 30 июня 2016 года.

12 июля 2016 года письмом N 07/128-д/п за подписью генерального директора ООО "ПИК-Комфорт" уведомило ООО "РусьЭкоПром" о расторжении указанных договоров с 22 июля 2016 года.

Таким образом, ошибка, допущенная в письме от 22 июня 2016 года, была исправлена письмом от 12 июля 2016 года, и исполнителю был предоставлен предусмотренный договорами 30-дневный срок до одностороннего расторжения договоров.

Руководствуясь письмом ООО "ПИК-Комфорт" от 12 июля 2016 года ООО "РусьЭкоПром", продолжало добросовестно исполнять свои обязательства по вывозу мусора с объектов, перечисленных в N 1154/25-15 (Химки-Левый берег), 1155/20-15 (Лобня), 1156/19-15 (Долгопрудный), вплоть до 22 июля 2016 года.

25 июля 2016 года ООО "РусьЭкоПром" передало ответчику Справку об объемах вывезенного мусора на перегрузочный пункт ООО "Автомир" за период с 01 июля 2016 года по 22 июля 2016 года с приложением копий талонов.

Также 25 июля 2016 года ООО "РусьЭкоПром" согласовало объемы выполненных работ по спорным договорам с управляющими объектами Чижевским В.В. (Долгопрудный) и Башкатовым Г. А. (Лобня). После согласования акты с объемами оказанных услуг вместе со счетами и счетами-фактурами были переданы ответчику.

Кроме того, факт оказания истцом услуг в июле 2016 года подтверждается письмом генерального директора ООО "ПИК-Комфорт" от 12 июля 2016 года, передачей ответчику талонов по объемам мусора, карточками по объемам вывоза мусора с оригиналами подписей сотрудников ответчика, талонами на вывоз мусора с отметками водителей, отчетами системы ГЛОНАСС, данные которой стороны договорились использовать в спорных ситуациях, талонами и Справками ООО "Автомир" о количестве отходов, полученных от ООО "РусьЭкоПром" за период с 01.07.2016 г. по 22.07.2016 г.

Судом первой инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ был направлен судебный запрос в ООО "Три точки" GPS/ГЛОНАСС МОНИТОРИНГ ТРАНСПОРТА о предоставлении отчета о передвижении транспортного средства с государственным регистрационным знаком О 360 ЕС 197 за период с 04.07.2016 г. по 22.07.2016 г.

Из представленного ответа ООО "Три точки" GPS/ГЛОНАСС МОНИТОРИНГ ТРАНСПОРТА следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком О 360 ЕС 197 за период с 04.07.2016 г. по 22.07.2016 г. передвигалось на объекта Ответчика, на которых Истцом Ответчику оказывались услуги.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным, контррасчет пени ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-21225/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" ОГРН 1027700082266 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова