Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-6385/18 по делу N А40-134757/2017

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-134757/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ТЭДИ" - Пахомова В.М.- доверен. от 19.07.17

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЭДИ" на решение от 01 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Е.Н. Яниной, на постановление от 01 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Д.В. Пирожковым, А.И. Трубицыным, Е.Б. Расторгуевым, по делу N А40-134757/17

по иску ООО "ТЭДИ" (ОГРН 1037743017696)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании права не оплачивать пени, начисленные по договору купли-продажи недвижимого имущества N 59-106 от 26.02.2014 за период с 31.03.2014 по 31.05.2014 в размере 51 524,53 руб., обязании провести перерасчет задолженности по договору купли-продажи N 59-106 от 26.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭДИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями, с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права Общества с ограниченной ответственностью "ТЭДИ" не оплачивать пени, начисленные по договору купли-продажи недвижимого имущества N 59-106 от 26.02.2014 за период с 31.03.2014 по 31.05.2014 в размере 51 524,53 руб., об обязании Департамента городского имущества города Москвы провести перерасчет задолженности ООО "ТЭДИ" по договору купли-продажи N 59-106 от 26.02.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 по делу N А40-134757/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 по делу N А40-134757/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А40-134757/2017 отменить, принять новый судебный акт, согласно которому исковые требования ООО "ТЭДИ" удовлетворить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суды не учли, что Департаментом утрачено право на взыскание пени за период с 31.03.2014 по 31.05.2014 в связи с истечением срока исковой давности, суды не учли, что право на судебную защиту не может зависеть от действий других лиц, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А40-134757/2017 отменить, принять новый судебный акт, согласно которому исковые требования ООО "ТЭДИ" удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО "ТЭДИ" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-106 от 26.02.2014.

По условиям вышеуказанного договора продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение общей площадью 429,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Академическая Б. ул., дом 24, корпус 2 (этаж 1, пом. II, комн. 7-154, 19-22, 16а, 20а, 206, 21а), а покупатель обязался оплатить это имущество.

Цена объекта согласно п. 3.1. договора составляет 56 149 322 руб.

По условиям п.3.2 договора оплата приобретаемого имущества производится в рассрочку, в течение трех лет с даты заключения договора путем ежемесячных платежей в размере не менее 1 559 703,39 руб., которые вносятся до 26-го числа каждого месяца.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4. договора установлена неустойка (пеня) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В отношении объекта частью 4 договора установлена ипотека в силу закона до полного исполнения покупателем своих обязательств по его оплате.

За нарушение сроков оплаты ответчик по состоянию на 31.05.2014 начислил истцу пени в размере 51 524,53 руб.

По состоянию на 13.10.2017 задолженность по основному долгу и процентам за предоставленную рассрочку у истца отсутствует, имеется переплата по основному долгу в сумме 3 108,21 руб. начислены пени в размере 3 592 605,13 руб. (в том числе за период с 31.03.2014 по 31.05.2014 в сумме 51 524,53 руб.).

12.04.2017 Департамент направил в адрес общества письмо N ДГИ-1-25591/17-1, в котором указал, что по письменному обращению организации в Департамент переплата по основному долгу может быть зачтена в счет погашения пени.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в связи с истечением срока давности Департамент утратил право на взыскание с ООО "ТЭДИ" пени за период с 31.03.2014 по 31.05.2014, и данный размер задолженности подлежит списанию на основании положения о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Истец указал, что Департамент нарушает право общества на достоверность информации и право ООО "ТЭДИ" на осуществление предпринимательской деятельности, а также право на распоряжение имуществом в связи с наличием ограничения в виде залога.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что фактическая воля сторон при включении в условия договора п. 3.4 была направлена на обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, путем согласования санкции за неисполнение условий договора, что обеспечивает баланс интересов как продавца, так и покупателя. При этом договор купли-продажи подписан сторонами без разногласий, является действующим, в судебном порядке не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Суды правомерно указали, что нормами действующего законодательства не предусмотрено признание права общества не оплачивать пени, начисленные по договору купли-продажи.

При этом, вопрос о пропуске срока исковой давности мог иметь место в рамках рассмотрения спора ответчика к истцу.

Вместе с тем, списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса) в соответствии с п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года по делу N А40-134757/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова