Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-68349/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-6385/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-134757/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЭДИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года по делу N А40-134757/2017, принятое судьей Е.Н. Яниной, по иску ООО "ТЭДИ" (ОГРН 1037743017696) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании права не оплачивать пени, начисленные по договору купли-продажи недвижимого имущества N 59-106 от 26.02.2014 за период с 31.03.2014 по 31.05.2014 в размере 51 524,53 руб., обязании провести перерасчет задолженности по договору купли-продажи N 59-106 от 26.02.2014

при участии в судебном заседании:

от истца: Пахомова В.М. (по доверенности от 19.07.2017)

от ответчика: Артамонова Ю.С. (по доверенности от 25.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭДИ" обратилось в суд с требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ о признании права Общества с ограниченной ответственностью "ТЭДИ" не оплачивать пени, начисленных по договору купли-продажи недвижимого имущества N 59-106 от 26.02.2014 г. за период с 31.03.2014 по 31.05.2014 в размере 51 524,53 руб., об обязании Департамента городского имущества города Москвы провести перерасчет задолженности ООО "ТЭДИ" по договору купли- продажи N 59-106 от 26.02.2014.

Решением от 01 ноября 2017 года по делу N А40-134757/2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2014 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-106, по условиям которого Департамент обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение общей площадью 429,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Академическая Б. ул., дом 24, корпус 2 (этаж 1, пом. II, комн. 7-154, 19-22, 16а, 20а, 206, 21а), а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно п. 3.1. Договора цена объекта составляет 56 149 322 руб. Стороны пришли к соглашению о том, что оплата приобретаемого имущества производится в рассрочку, в течение трех лет с даты заключения договора (пункт 3.2. Договора), путем ежемесячных платежей в размере не менее 1 559 703,39 руб., которые вносятся до 26-го числа каждого месяца (пункт 3.4. Договора).

В соответствии с п. 5.1. Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4. Договора Департамент вправе требовать с покупателя выплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом частью 4 Договора в отношении объекта установлена ипотека в силу закона до полного исполнения покупателем своих обязательств по его оплате.

В соответствии с расчетом ответчика по состоянию на 31.05.2014 истцу начислена пеня в размере 51 524,53 руб.

По состоянию на 13.10.2017 задолженность по основному долгу и процентам за предоставленную рассрочку у истца отсутствует, имеется переплата по основному долгу в сумме 3 108,21 руб. начислены пени в размере 3 592 605,13 руб. (в том числе за период с 31.03.2014 по 31.05.2014 в сумме 51 524,53 руб.).

Письмом от 12.04.2017 N ДГИ-1-25591/17-1 Департамент разъяснял истцу, что по письменному обращению организации в Департамент переплата по основному долгу может быть зачтена в счет погашения пени

В обоснование заявленных требований истец указал, что Департамент утратил право на взыскание с ООО "ТЭДИ" пени за период с 31.03.2014 по 31.05.2014, в связи с истечением срока давности, и данный размер задолженности подлежит списанию на основании положения о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. По мнению истца, Департамент нарушает право ООО "ТЭДИ" на достоверность информации и право ООО "ТЭДИ" на осуществление предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истечение срока давности является основанием для отказа в иске, такое ходатайство может быть предъявлено стороной только при рассмотрении искового требования о взыскании пени, Департамент городского имущества города Москвы с данным исковым требованием в суд не обращался, при этом факт просрочки исполнения обязательства истцом не оспаривается.

Также суд правомерно отметил, что в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4. Договора Департамент вправе требовать с покупателя выплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что фактическая воля сторон направлена на обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, путем согласования санкции за неисполнение условий договора, что обеспечивает баланс интересов как продавца, так и покупателя.

При этом договор купли-продажи подписан сторонами без разногласий, является действующим, в судебном порядке не оспорен, таким образом, сторонами согласовано условие о начислении пени в случае просрочки оплаты по договору, которое должно исполнять в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено признание права Общества не оплачивать пени, начисленных по договору купли-продажи. Факты и обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, могут устанавливаться в случае заявления требований Департаментом к истцу о применении санкций за допущенные нарушения, тогда как основания для выводов об обоснованном/необоснованном начислении пени будут иметь место.

На основании изложенного, отсутствие доказательств нарушения ответчиком условий договора купли-продажи недвижимости N 59-106 от 26.02.2014 на основании которого начислены истцу спорные пени, а также факта нарушения прав истца на момент рассмотрения настоящего дела, исключает возможность предоставления истцу судебной защиты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года по делу N А40-134757/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев