Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-6616/18 по делу N А41-52959/2017

город Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-52959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Торговый дом "Хорда" - Навроцкий Ю.В., доверенность от 19.07.17;

от ответчика - ООО "Сикам" - Левшиц Д.Ю., доверенность от 21.03.16,

рассмотрев 21 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Хорда"

на решение от 27 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кондратенко Н.А.

на постановление от 01 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.

по исковому заявлению ООО "Торговый дом "Хорда"

к ООО "Сикам"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Хорда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Сикам" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 333 654,93 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Торговый дом "Хорда" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 01 марта 2018 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Истец - ООО "Торговый дом "Хорда" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "Сикам" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.10.2015 между ООО "Торговый дом "Хорда" (поставщиком) и ООО "Сикам" (покупатель) заключен договор поставки N ЖГД-0111/15.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки количество и ассортимент продукции предусматривается сторонами в спецификации.

Стороны согласовали спецификацию N 1 на сумму 11 075 342,88 руб. спецификацию N 2 на сумму 2 763,18 руб.; итого поставщик обязался поставить продукцию по договору поставки на сумму 11 078 106,06 руб.

ООО "Торговый дом "Хорда" поставило продукцию по договору поставки на сумму 11 078 106,06 руб., что подтверждается товарными накладной N ТД-1275 от 08.12.15 на сумму 953 201,80 руб., N ТД-1276 от 10.12.2015 на сумму 1 520 362,48 руб., N ТД-1318 от 29.12.15 на сумму 3 186 183,72 руб., N ТД-1321 от 30.12.2015 на сумму 39 935,94 руб., N ТД-1320 от 30.12.2015 на сумму 5 375 658,94 руб., N ТД-34 от 24.02.2016 на сумму 2 763,18 руб.

В соответствии со спецификациями N 1, 2 к договору оплата продукции осуществляется в течение 90 дней с момента получения продукции.

Истец указывает, что ООО "Сикам" осуществил оплату продукции с нарушением сроков оплаты предусмотренных в спецификациях к договору поставки, что подтверждается платежным поручением N 7287 от 29.12.2015 на сумму 1 200 000 руб., платежным поручением N 7311 от 31.12.2015 на сумму 1 600 000 руб., платежным поручением N 7355 от 14.01.2016 на сумму 1 900 000 руб., платежным поручением N 7347 от 14.01.2016 на сумму 3 000 000 руб., платежным поручением N 7381 от 19.01.2016 на сумму 100 000 руб., платежным поручением N 7567 от 11.03.2016 на сумму 300 000 руб., платежным поручением N 336 от 24.06.2016 на сумму 2 763,18 руб., платежным поручением N 4 от 29.06.2016 на сумму 2 975 342,88 руб.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем продукции поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0,5 процента от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Неустойка за несвоевременную оплату товара, поставленного по товарным накладным N ЖГД-1320 от 30.12.2015, N ТД-34 от 24.02.2016 была взыскана решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3742/17 от 27.03.2017.

ООО "Торговый дом "Хорда" в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки начислило ООО "Сикам" неустойку за нарушение срока оплаты продукции по товарным накладным N ТД-1318 от 29.12.15 и N ТД-1321 от 30.12.15 в размере 1 333 654,93 руб.

ООО "Торговый дом "Хорда" 23.03.2017 направляло в адрес ООО "Сикам" претензию, в которой просило в добровольном порядке в течение 5 дней с момент получения претензии осуществить оплату сумму неустойки в размере 1 354 195,49 руб., однако претензия была оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Торговый дом "Хорда" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (пункт 3 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ранее Арбитражным судом Московской области рассматривалось дело N А41-3742/17 по иску ООО "Торговый дом "Хорда" к ООО "Сикам" о взыскании неустойки по товарным накладным 08.12.2015 N ТД-1275 (на сумму 953 201,80 руб.), от 10.12.2015 N ТД-1276 (на сумму 1 520 362,48 руб.), от 29.12.2015 N ТД-1318 (на сумму 3 186 183,72 руб.), от 30.12.2015 N ТД-1321 (на сумму 39 935,94 руб.), от 30.12.2015 N ТД-1320 (на сумму 5 375 658,94 руб.) и от 24.02.2016 N ТД-34 (на сумму 2 763,18 руб.).

В рамках настоящего искового заявления истцом заявлены требования о взыскании неустойки по товарным накладным N ТД-1318 от 29.12.2015, N ТД-1321 от 30.12.2015 в размере 1 354 195,49 руб.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделан правомерный вывод, что в рамках дела N А41-3742/17 арбитражным судом уже рассмотрены требования по товарным накладным N ТД-1318 от 29.12.2015, N ТД-1321 от 30.12.2015.

Так судами в ходе рассмотрения дела установлено, что в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.17 по делу N А41-3742/17 указано, что из расчета неустойки усматривается, что ответчиком не допущено просрочки оплаты по товарным накладным от 08.12.15 N ТД-1275, от 10.12.15 N ТД-1276, от 29.12.2015 N ТД-1318, от 30.12.2015 N ТД-1321.

Так же в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.17 по делу N А41-3742/17 отмечено, что предметом иска является требование об оплате неустойки по товарным накладным от 08.12.2015 N ТД-1275, от 10.12.2015 N ТД-1276, от 29.12.2015 N ТД-1318, от 30.12.2015 N ТД-1321, от 30.12.2015 N ТД-1320 и от 24.02.2016 N ТД- 34, а не только по товарным накладным от 30.12.2015 N ТД-1320 и от 24.02.16 N ТД-34.

В своем постановлении апелляционный суд указал, что считает некорректным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что в рамках настоящего дела не рассматриваются требования истца по взысканию с ответчика неустойки, начисленной за несвоевременную поставку товара по иным товарным накладным, кроме товарных накладных от 30.12.2015 N ТД-1320 и от 24.02.2016 N ТД-34.

Таким образом, как правильно указано судами, заявленные истцом требования по товарным накладным N ТД-1318 от 29.12.2015, N ТД-1321 от 30.12.2015 рассмотрены в деле N А41-3742/17.

Также как установлено судами, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А41-3742/17 сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу, следовательно, стороны (в том числе истец) согласились с изложенными в нем выводами (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод, что судебные акты по делу N А41-3742/17 имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, и вопрос о взыскании неустойки по товарным накладным N ТД-1318 от 29.12.2015, N ТД-1321 от 30.12.2015 не подлежит повторному рассмотрению.

При этом отклоняя доводы истца, судом апелляционной верно отмечено, что в данном случае отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу, поскольку в рамках дела N А41-3742/17 истцом заявлялось требование о взыскании неустойки по договору поставки от 01.10.2015 N ЖГД-0111/15, тогда как в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании неустойки по конкретным товарным накладным (N ТД-1318 от 29.12.2015, N ТД-1321 от 30.12.2015). Кроме того, ответчик ходатайства о прекращении производства по делу не заявлял.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по делу N А41-52959/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Хорда" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин