Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-6855/18 по делу N А40-164936/2017

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-164936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "СЗТК" - Бондик М.С. по дов. N 36 от 09.01.18

от ответчика АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" - Тер-Погосов О.А. по дов. N 03/ДВА-0371 от 05.02.18

рассмотрев 28 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СЗТК" (истца)

на решение от 4 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

и постановление от 27 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В., Векличем Б.С.,

по иску ООО "СЗТК"

к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 567 819 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 353 руб. 05 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Торговая Компания" (далее - истец, лизингополучатель) 01.09.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик, лизингодатель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 567 819 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 353 руб. 05 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец, указывая на условия ранее заключенного с ответчиком договора финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2015 N Р15-24365-ДЛ, ссылался на то, что переданное ответчиком истцу по акту приема-передачи застрахованное по полису добровольного страхования транспортных средств серии 6003 N 1798048, выгодоприобретателем по которому является лизингодатель, транспортное средство 13.10.2016 было похищено неустановленным лицом, что подтверждается постановлением УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 01.12.2016 N 537704. При этом 09.12.2016 договор лизинга расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается соглашением о расторжении договора лизинга от 09.12.2016. между тем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 567 819 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.05.2018 представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

До судебного заседания от ответчика представлен отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Как видно из материалов дела, 09.12.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора лизинга от 29.10.2015 N Р15-24365-ДЛ, которым они установили порядок урегулирования убытков, возникших в результате досрочного прекращения договора лизинга, в соответствии с пунктом 2 соглашения, сумма убытков лизингодателя составила 3 402 247 руб. 06 коп., а 14.10.2016 ответчик обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и 27.01.2017 между ответчиком и страховой компанией (ПАО "СК "Росгосстрах") было подписано соглашение о том, что страховая компания обязуется выплатить сумму страхового возмещения, а ответчик обязуется передать документы и ключи от транспортного средства. После поступления всех документов, 01.03.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 2 937 047 руб. 40 коп. Расчет уменьшения страховой суммы произведен страховщиком в соответствии с нормами Правил страхования ТС N 171 и с учетом условий Генерального договора, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

В соответствии с п. 4.6, 4.7 Общих условий договора лизинга денежные средства, полученные от страховщика, направлены на погашение убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет Лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами договор лизинга не предусматривает условий об ином распределении рисков.

В соответствии с пунктом 4.6. Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению (тотал), - договор лизинга считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.

Стороны по договору лизинга в пункте 4.6. Общих условий обязались письменно оформить расторжение договора путем подписания двустороннего Соглашения, фиксирующего факт расторжения договора лизинга и размер убытков лизингодателя, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, в сумме неоплаченных лизинговых платежей и иных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 309. 310, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание приведенные в Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснения, приняли правильное решение об отказе в иске, поскольку отсутствует на стороне лизингодателя неосновательное обогащение в заявленной истцом размере, равно как и в отсутствуют основания для расчета сальдо применительно к статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что сумма неоплаченных лизинговых платежей по договору лизинга согласно соглашению о расторжении договора составляет 3 402 247 руб. 06 коп., что значительно превышает сумму полученного страхового возмещения, при этом содержащийся в договоре и соглашении о расторжении договора механизм финансовых рисков в рамках сложившихся отношений, в любом случае обусловлен определением разницы между фактически полученными денежными средствами и суммой сделки.

Судебная коллегия также отмечает, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 7 Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

По смыслу пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы приведены без учета того, что истец (лизингополучатель), действуя по своей воле и в своем интересе, принял на себя условия договора лизинга без замечаний, согласившись с положением, касающимся страхования предмета лизинга, а также соглашения о расторжении договора лизинга, поэтому сделка и была исполнена так, как она была предусмотрена сторонами.

Доводы истца со ссылкой на Постановление Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" ошибочны, поскольку в данном случае договор лизинга прекращен на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, то и последствия прекращения обязательств предусмотрены соглашением о расторжении договора лизинга.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу N А40-164936/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кобылянский