Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-6220/18 по делу N А40-116469/2017

город Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-116469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Кочеткова,

судей Н.О. Хвостовой, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Ленкова Н.А., дов. от 29.03.2018

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 22 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства

города Москвы

на решение от 20 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 12 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску Департамента науки, промышленной политики и

предпринимательства города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРТ-ВИЛ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРТ-ВИЛ" о взыскании задолженности по договору N 186/11-мп/ВАО от 15 ноября 2011 года в размере 500 000 руб. 00 коп. и неустойки по состоянию на 25 мая 2017 года в размере 488 333 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований департамента отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком был заключен договор 186/11-мп/ВАО от 15 ноября 2011 года, по условиям которого истец предоставляет ответчику на безвозмездной и безвозвратной основе целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Развитие службы эвакуации и технической помощи на дороге" в размере 500 000 руб. 00 коп., а ответчик обязуется использовать полученные бюджетные средства в срок до 01 августа 2012 года, вложив собственные средства в реализацию проекта в размере 625 000 руб. 00 коп., обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, и обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных ТЭО, в срок с 01 октября 2011 года по 17 января 2013 года.

Согласно пункту 10.1 вышеназванного договора, в редакции дополнительного соглашения N 1, срок его действия установлен до 01 мая 2013 года.

Истец исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 001245 от 25 ноября 2011 года на сумму в размере 500 000 руб. 00 коп., что не оспаривается ответчиком.

По условиям договора ответчик обязан предоставить истцу в срок до 01 апреля 2013 года финансовые отчеты об использовании целевых бюджетных средств, отчеты о вложении собственных денежных средств, а также акт об исполнении договора и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных ТЭО.

По мнению истца, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, в адрес последнего была направлена претензия от 22 марта 2017 года, оставленная без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае выявления уполномоченной Департаментом организацией фактов нарушения условий предоставления субсидии, нецелевого использования бюджетных средств, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных пунктами 5.1 и 5.2 договора ответчик в течение 10 рабочих дней по письменному требованию департамента производит возврат бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, в Бюджет города Москвы на расчетный счет Департамента финансов города Москвы.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик в нарушение условий договора не предоставил истцу отчеты о расходовании бюджетных средств и вложении собственных средств, а также содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий. Истец полагает, что ответчик обязан возвратить предоставленную ему субсидию в размере 500 000 руб. 00 коп., а также уплатить пени в размере 488 333 руб. 33 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 196, 200, 207, 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного документально факта исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в полном объеме.

Доказательств выявления уполномоченной организацией фактов нецелевого использования бюджетных средств, а также непредставления в срок отчетов, предусмотренных пунктами 5.1. и 5.2 договора, истцом не представлено.

Суды также указали на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности и неустойки, о чем ответчиком заявлено в суде первой инстанции в соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленным требованиям был рассмотрен судами и отклонен, поскольку обязательство ответчика о предоставлении содержательного отчета о выполнении комплекса мероприятий оканчивалось 01 мая 2013 года, что является датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года по делу N А40-116469/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Н.О. Хвостова И.В. Чалбышева