Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-64791/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-6220/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-116469/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года по делу N А40-116469/2017, принятое судьей О.Ю. Немовой по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ОГРН 1037710086457, ИНН 7710071979) к ООО "КАРТ-ВИЛ" (ОГРН 111774333506, ИНН 7720716640) о взыскании 988 333 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Градов Д.Н. по доверенности от 20.07.2017 N ДНПП-18-16-58/7;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ДНПиП города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "КАРТ-ВИЛ" с требованием о взыскании 988 333 руб. 33 коп. из них: задолженность по договору N 186/11-мп/ВАО от 15.11.2011 г. в размере 500 000 руб. 00 коп., неустойка на основании п. 6.2 договора по состоянию на 25.05.2017 г. в сумме 488 333 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что вывод суда об исполнении взятых на себя обязательств - ошибочен, а также необоснован вывод о применении судом первой инстанции срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 г. между ДНПиП города Москвы и ООО "КАРТ-ВИЛ", был заключен Договор N 186/11-мп/ВАО (в редакции Дополнительное соглашение N 1 от 27.02.2013 г.) о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии, согласно которому Департамент предоставляет Организации на безвозмездной и безвозвратной основе целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Развитие службы эвакуации и технической помощи на дороге" (далее - Проект) в размере 500 000 рублей 00 коп., согласно смете расходов и Бизнес-плану Проекта.

Организация обязана была использовать бюджетные средства в срок до 01.08.2012 (п. 3.3.1 Договора) и вложить собственные средства в реализацию проекта в размере не менее 625 000 рублей 00 коп., в срок до 01.08.2012 (п. 3.3.2 Договора).

Исходя из п. 3.3.4 Договора, Организация так же обязана была обеспечить в срок с 01.10.2011 г. по 17.01.2013 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации Проекта, предусмотренных ТЭО.

Во исполнение своих обязательств по Договору Департамент перечислил на расчетный счет Организации 500 000 руб. платежным поручением N 001245 от 25.11.2011 г.

В соответствии с п. 3.3.5. Договора Организация предоставляет Департаменту финансовые отчеты: об использовании целевых бюджетных средств не позднее 01.04.2013; о вложении собственных денежных средств в размере, указанном в п. 5.1.2. Договора не позднее 01.04.2013.

Согласно п.5.2. Договора не позднее 01.04.2013 Организация представляет Департаменту Акт об исполнении Договора и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных Бизнес-планом.

Как пояснил истец, Организация не предоставила Департаменту отчеты о расходовании бюджетных средств и вложении собственных средств (п. 5.1 Договора), содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных ТЭО (п. 5.2 Договора).

По условиям п. 3.3.6. Договора в течение трех лет с момента окончания договора Организация обязуется предоставлять по первому требованию Департамента или уполномоченного им лица всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для анализа хозяйственно- финансовой деятельности Организации, проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением Организацией обязательств по Договору.

Согласно пункту 5.7. Договора в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п.5.1. и п.5.2. Договора Организация в течение 10 дней по письменному требованию Департамента производит возврат бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, в Бюджет города Москвы на расчетный счет Департамента финансов города Москвы, ввиду изложенного, истец обратился в арбитражный суд к ответчику с данным иском.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в ходе судебного разбирательства, арбитражным судом верно установлено, что в соответствии с заключенным Договором N 186/11-мп/ВАО о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии от 15.11.2011 и Дополнительным соглашением N 1 от 27.02.2013 Организация исполнила свои обязательства в полном объеме, а именно:

- использовала в срок до "01" августа 2012 года бюджетные средства, полученные от Департамента, по целевому назначению в соответствии со Сметой расходов, что подтверждается паспортами транспортных средств (ПТС) на автомобили: 3035PR гос. per. знак Т416КС197 и 3035PJ гос. per. знак Х608ХА197;

- осуществила в срок до "01" августа 2012 года финансирование проекта за счет собственных средств, по целевому назначению в соответствии со Сметой расходов, что подтверждается договорами купли-продажи автомобилей;

- обеспечила в срок с "01" октября 2011 года по "17" января 2013 года выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечило достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных ТЭО, а также своевременно предоставляло уполномоченной Департаментом организации отчетность, предусмотренную Договором, что подтверждается перепиской и направленными для подписания Актами об исполнении обязательств по Договору.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который был рассмотрен судом и признан обоснованным на основании следующего.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 27.02.2013 г., договор действовал до 01.05.2013 г., таким образом, срок исковой давности истек 01.05.2016 г.

Однако Истец обратился с данным иском в суд только 28.06.2017 г., то есть с пропуском срока исковой давности и доводы истца об обратном не свидетельствует.

Поскольку доказательств подтверждающих признание ответчиком суммы долга в указанном размере, или иных доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности истцом в материалы дела истом не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", правомерно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об исполнении взятых на себя обязательств - ошибочен, признан апелляционной коллегией необоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 28 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно ч. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Частью 2 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.

По правилам п. 3 ч. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Следовательно, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

В рассматриваемом споре не установлено оснований для взыскания с Организации перечисленной ранее субсидии и неустойки, так как Департаментом не выявлено и не доказано факта нецелевого использования бюджетных средств.

Все бюджетные средства использованы Организацией в соответствии со Сметой и в сроки, определенные договором.

Данный факт подтверждают акт N 1(том 1, л.д. 108), акт N 2 (том 1, л.д. 109), паспортами приобретенных автотранспортных средств, договором купли продажи автомобиля, счетами на оплату, которые в свою очередь представлены в материалы дела и не оспорены истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, отсутствие доказательств нецелевого использования ответчиком субсидированных ему денежных средств, документально подтвержденное исполнение ответчиком обязательств по договору о предоставлении субсидии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению ни в части основного долга, ни в части акцессорного обязательства по оплате неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что является необоснованным вывод о применении судом первой инстанции срока исковой давности, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года по делу N А40-116469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова