Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-6546/18 по делу N А40-106518/2017

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-106518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кобылянского В. В., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АльфаКонсалтинг" (ООО "АльфаКонсалтинг"): Мансурова Р.С., дов. от 02.04.2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АрселорМиталл Дистрибьюшн Солюшн Восток" (ООО "АрселорМиталл Дистрибьюшн Солюшн Восток"): Пахтова Т.С., дов. от 11.08.2017,

рассмотрев 24 мая 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "АльфаКонсалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 сентября 2017 года,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 февраля 2018 года,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым

Е.Б.,

по иску ООО "АльфаКонсалтинг"

к ООО "АрселорМиталл Дистрибьюшн Солюшн Восток"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаКонсалтинг" (ООО "АльфаКонсалтинг") обратилось в арбитражный суд с иском к общества с ограниченной ответственностью "АрселорМиталл Дистрибьюшн Солюшн Восток" (ООО "АрселорМиталл Дистрибьюшн Солюшн Восток") о взыскании 4 919 397 руб. 44 коп. - 59 550 евро штрафа за простой вагонов (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-106518/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АльфаКонсалтинг", которое просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что п. 5.6 договора какой-либо спецификации относительно вида транспортного средства не содержит, п.п. 3.5, 3.6, 3.15-3.17, 3.28, 5.7 договора, переговоры и переписка сторон, практика, установившаяся во взаимных отношениях, последующее поведение сторон явным образом свидетельствует об относимости положений договора, в том числе к железнодорожной перевозке грузов. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что в договоре не согласованы условия о нормативных сроках начала и окончания грузовых операций, о документах, которыми может подтверждаться сверхнормативный срок оборота вагонов, представленные памятки приемосдатчика являются необходимыми и достаточными документами для исчисления договорного штрафа, определения начала и окончания грузовых операций. По мнению истца, обе стороны признали наличие договоренности об отгрузке 4 вагонов в день, что опровергает выводы суда апелляционной инстанции.

До начала судебного разбирательства представителем ООО "АрселорМиталл Дистрибьюшн Солюшн Восток" заявлено ходатайство о возвращении кассационной жалобы ООО "АльфаКонсалтинг" заявителю.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что кассационная жалоба ООО "АльфаКонсалтинг" подписана неуполномоченным лицом - представителем Мансуровой Р.С. по доверенности от 01 июля 2017 года N 167, при этом указанная доверенность была отменена 01 сентября 2017 года, о чем было заявлено генеральным директором ООО "АльфаКонсалтинг" Цай К.А. в судебном заседании 15 ноября 2017 года по другому делу N А40-173808/2017. В подтверждение данных доводов истцом приложении копии материалов дела N А40-173808/2017.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о его отклонении в связи со следующим.

Мансурова Р.С., явившаяся в судебное заседание в качестве представителя ООО "АльфаКонсалтинг", в подтверждение полномочий представила суду оригинал доверенности от 02 апреля 2018 года N 222, сроком действия до 31 декабря 2020 года, в которой в том числе предусмотрены полномочия указанного лица на обжалование судебных актов в суде кассационной инстанции в интересах истца.

Кроме того, приложенные к указанному заявлению ответчика копии материалов дела N А40-173808/2017 надлежащим образом не заверены, подлежат возвращению ООО "АрселорМиталл Дистрибьюшн Солюшн Восток".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "АльфаКонсалтинг" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "АрселорМиталл Дистрибьюшн Солюшн Восток" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЕТО" (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 25 марта 2016 года N ЕТО/113/16, согласно п. 1.1 которого экспедитор обязался за счет клиента организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с международной и внутрироссийской автомобильной перевозкой груза, а также дополнительных услуг (по страхованию, складированию и др.), при этом экспедитор обязался по поручению клиента совершить одну или несколько сделок по перевозке груза от своего имени, но за счет клиента.

В соответствии с п. 2.3 договора оказание услуги осуществляется на основании письменной заявки клиента, согласованной обеими сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец полагал, что исходя из общих условий договора его действие распространяется не только на автомобильные перевозки, но и на перевозки груза железнодорожным и другими видами транспорта, в связи с чем на основании п. 5.6 договора заявил уточненные исковые требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой транспортного средства (вагонов) под погрузкой (разгрузкой) в сумме, эквивалентной 150 евро за каждые начатые сутки простоя.

По договору уступки прав (цессии) от 06 июня 2017 года N ЕТО/244/17 ООО "ЕТО" (цедент) уступило истцу (цессионарий) права (требования) кредитора по обязательству ответчика, в том числе задолженность по уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, номера которых приведены в пункте 1.1.2 договора цессии, на сумму 59 550 евро; доказательствами простоя являются памятки приемосдатчика (номера указаны в договоре) и счет на оплату N 20170380 от 22 мая 2017 года.

В подтверждение простоя истец представил Памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов по форме ГУ-45 ВЦ, утвержденной ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в п. 1.1 договора сторонами прямо согласован предмет договора - выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, в связи с чем основные условия договора относятся к автомобильным перевозкам, в том числе в отношении сверхнормативного простоя автомобильного транспорта под погрузкой/выгрузкой и не учитывают специфику перевозки груза железнодорожным транспортом.

В п. 3.16 договора предусмотрено, что клиент обязан обеспечить своими силами и за свой счет проведение процедуры погрузки/разгрузки транспортных средств и таможенное оформление перевозимого груза: при международных перевозках комплектных грузов - в течение 48 часов на территории стран СНГ и Балтии и 24 часов на территории иных государств; при международных перевозках сборных грузов - в течение 24 часов на территории стран СНГ и Балтии и 24 часов на территории иных государств; при перевозках во внутрироссийском сообщении - в течение 2 часов.

Отклоняя доводы истца, суды обоснованно указали, что согласно представленным в дело железнодорожным транспортным накладным все перевозки осуществлялись во внутрироссийском сообщении со станции отправления Автово Октябрьской железной дороги, а согласно представленным в дело памяткам приемосдатчика, все грузовые операции совершались на станции Автово, то есть формально по железнодорожным перевозкам истец может иметь претензии к ответчику по срокам проведения погрузочных операций на станции Автово для перевозки во внутрироссийском сообщении. При этом для таких операций, исходя из доводов истца, ответчиком мог быть нарушен только двухчасовой срок на погрузку вагонов, однако такой срок не может соответствовать реальному сроку проведения грузовых операций на железнодорожных станциях, исходя из необходимости заблаговременной подачи заявок перевозчику на подачу/уборку вагонов, проведения расстановки вагонов на фронтах погрузки и т.д.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что сторонами в договоре не согласованы условия о нормативных сроках начала и окончания грузовых операций, о документах, которыми может подтверждаться сверхнормативный срок оборота вагонов (железнодорожные накладные, данные ГВЦ ОАО "РЖД", др.), об ответственности клиента за действия других лиц при проведении грузовых операций как за свои собственные.

При таких обстоятельствах суды оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа не установили, в связи с чем отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, условий договора и фактических обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года по делу N А40-106518/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева