Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-65259/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-6546/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-106518/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльфаКонсалтинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-106518/17, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ООО "АльфаКонсалтинг" к ООО "АрселорМиталл Дистрибьюшн Солюшн Восток" о взыскании 4 919 397 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мансрова Н.С. (доверенность от 01.07.2017), Цай К.А. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 30.06.2017),

от ответчика - Пахтова С.Н. (доверенность от 11.08.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "АльфаКонсалтинг" (далее - истец) к ООО "АрселорМиталл Дистрибьюшн Солюшн Восток" (далее - ответчик) о взыскании 4 919 397 рублей 44 копеек, с учетом уточнения исковых требований - 59 550 евро штрафа за простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что условиями договора не согласован штраф за простой вагонов.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.03.2016 ООО "ЕТО" (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N ЕТО/113/16, по которому экспедитор обязался за счет клиента организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с международной и внутрироссийской перевозкой груза, а также дополнительных услуг (по страхованию, складированию и др.), при этом экспедитор обязался по поручению клиента совершить одну или несколько сделок по перевозке груза от своего имени, но за счет клиента. В соответствии с пунктом 2.3 договора оказание услуги осуществляется на основании письменной заявки клиента, согласованной обеими сторонами.

Истец полагает, что исходя из общих условий договора его действие распространяется не только на автомобильные перевозки, но и на перевозки груза железнодорожным и другими видами транспорта, в связи с чем на основании пункта 5.6 договора заявил уточненные исковые требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой транспортного средства (вагонов) под погрузкой (разгрузкой) в сумме, эквивалентной 150 евро за каждые начатые сутки простоя.

06.06.2017 экспедитор - ООО "ЕТО" (цедент) уступило истцу (цессионарий) на основании договора уступки прав (цессии) N ЕТО/244/17 права (требования) кредитора по обязательству ответчика, в том числе задолженность по уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, номера которых приведены в пункте 1.1.2 договора цессии, на сумму 59 550 евро; доказательствами простоя являются памятки приемосдатчика (номера указаны в договоре) и счет на оплату N 20170380 от 22.05.2017.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сторонами в договоре не согласовано условие об уплате штрафа клиентом за сверхнормативный простой вагонов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию того, что перевозки груза в железнодорожных вагонах осуществлялись в интересах ответчика, сверхнормативный простой вагонов имелся, следовательно, имеются основания для взыскания штрафа, и подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу обоснованно указывает на то, что из пункта 1.1 договора прямо следует согласование сторонами предмета договора - выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, соответственно, основные условия договора относятся к автомобильным перевозкам, в том числе в отношении сверхнормативного простоя автомобильного транспорта под погрузкой/выгрузкой и не учитывают специфику перевозки груза железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.16 договора клиент обязан обеспечить своими силами и за свой счет проведение процедуры погрузки/разгрузки транспортных средств и таможенное оформление перевозимого груза: при международных перевозках комплектных грузов - в течение 48 часов на территории стран СНГ и Балтии и 24 часов на территории иных государств; при международных перевозках сборных грузов - в течение 24 часов на территории стран СНГ и Балтии и 24 часов на территории иных государств; при перевозках во внутрироссийском сообщении - в течение 2 часов.

Из представленных в дело железнодорожных транспортных накладных следует, что все перевозки осуществлялись во внутрироссийском сообщении со станции отправления Автово Октябрьской железной дороги, а согласно представленным в дело памяткам приемосдатчика, все грузовые операции совершались на станции Автово, то есть формально по железнодорожным перевозкам истец может иметь претензии к ответчику по срокам проведения погрузочных операций на станции Автово для перевозки во внутрироссийском сообщении. При этом для таких операций, исходя из доводов истца, ответчиком мог быть нарушен только двухчасовой срок на погрузку вагонов, однако такой срок не может соответствовать реальному сроку проведения грузовых операций на железнодорожных станциях, исходя из необходимости заблаговременной подачи заявок перевозчику на подачу/уборку вагонов, проведения расстановки вагонов на фронтах погрузки и т.д.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами в договоре не согласованы условия о нормативных сроках начала и окончания грузовых операций, о документах, которыми может подтверждаться сверхнормативный срок оборота вагонов (железнодорожные накладные, данные ГВЦ ОАО "РЖД", др.), об ответственности клиента за действия других лиц при проведении грузовых операций как за свои собственные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик категорически отрицает признание обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Ответчик обоснованно ссылается на то, что каких-либо заявок на экспедирование грузов железнодорожным транспортом он истцу не подавал, следовательно, не принимал на себя обязательств по соблюдению сроков оборота вагонов на железнодорожных станциях погрузки и выгрузки.

В силу статьи 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих, допустимых и достоверных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соблюдению нормативных сроков оборота вагонов, таких обязательств ответчик на себя не принимал, исходя из содержания договора транспортной экспедиции.

Доводы жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-106518/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев