Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-4105/18 по делу N А40-117179/2017

город Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-117179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Евпалова Т.В. д. от 30.03.18

от ответчика (заинтересованного лица): Гайдай С.Е. д. от 05.11.17

от третьего лица:не яв.

рассмотрев 24 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

по иску: Государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ"

третье лицо: ГБУДО г. Москвы "Детская музыкальная школа имени Н.Я. Мясковского"

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СМАРТ" (далее - ответчик) неустойки (штрафа) по государственному контракту N 29/16 на поставку интерактивных комплексов для нужд образовательных учреждений, подведомственных Департаменту культуры г. Москвы от 08.06.2016 в размере 741 297 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель "СМАРТ" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте суда апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен государственный контракт N 29/16 от 08.06.2016 на поставку интерактивных комплексов для нужд образовательных учреждений, подведомственных Департаменту культуры г. Москвы.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу для нужд третьих лиц произведена поставка товара.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклонялся от принятия на гарантийное обслуживание поставленного товара - Проектора мультимедийного Smart Youch X4000ST серийный номер 1785-18644, а также длительное время не производил ремонт, либо замену товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании суммы штрафа, рассчитанной истцом на основании п. 4 ст. 1 раздела 8 Контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что судом первой инстанции неверно оценен п. 4 ст. 1 раздела 8 Контракта.

Требования о взыскании суммы штрафа на основании п. 4 ст. 1 раздела 8 Контракта являются неправомерными, поскольку данный пункт контракта не предусматривает ответственность за просрочку исполнения гарантийного обязательства. При этом, размер неустойки может быть рассчитан на основании пункта 3.1 контракта.

Довод кассационной жалобы о том, что исковые требования заявлены в связи с поставкой некачественного товара и неисполнением гарантийных обязательств, а не в связи с просрочкой исполнения гарантийных обязательств, отклоняется судом кассационной инстанции.

Условия контракта были исследованы и проанализированы судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и им была дана надлежащая оценка. Давать иную оценку выводам суда, по иному толковать условия договора суд кассационной инстанции не вправе.

Иная оценка заявителя кассационной жалобы обстоятельств, установленных судом, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда апелляционной инстанции, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в суде, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу N А40-117179/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев