Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-60793/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-117179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-117179/2017, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-1094)

по иску: Государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ"

третье лицо: ГБУДО г. Москвы "Детская музыкальная школа имени Н.Я. Мясковского"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	Евпалова Т.В. по доверенности от 09.01.17;
от ответчика:	Гайдай С.Е. по доверенности от 05.11.17;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СМАРТ" (далее - ответчик) неустойки (штрафа) по государственному контракту N 29/16 на поставку интерактивных комплексов для нужд образовательных учреждений, подведомственных Департаменту культуры г. Москвы от 08.06.2016 в размере 741 297 руб. 67 коп.

Решением от 05.10.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что не принимал на гарантийное обслуживание поставленный товар и не подписывал акт приема-передачи.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен государственный контракт N 29/16 от 08.06.2016 на поставку интерактивных комплексов для нужд образовательных учреждений, подведомственных Департаменту культуры г. Москвы.

При обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы истец указал, что ответчик уклонялся от принятия на гарантийное обслуживание поставленного товара - Проектора мультимедийного Smart Youch X4000ST серийный номер 1785-18644, а также длительное время не производил ремонт, либо замену товара.

Как указывает истец, ответчик произвел ремонт товара и возвратил его пользователю - третьему лицу, в связи с чем гарантийные обязательства были исполнены с просрочкой.

Таким образом, истец, в качестве оснований для взыскания неустойки (штрафа), указал на просрочку ответчиком гарантийных обязательств по обслуживанию товара, поставленного по государственному контракту N 29/16 от 08.06.2016.

В соответствии с п. 4 ст. 1 раздела 8 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик обязан в течение 15 дней со дня направления государственным заказчиком соответствующего требования об уплате неустойки (штрафа) уплатить государственному заказчику в размере 5 % от цены контракта, что составляет 741 297 руб. 67 коп.

Судом первой инстанции неверно оценено данное положение контракта, поскольку фраза "за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства)" исключает гарантийные из обстоятельств, просрочка исполнения которых влечет уплату неустойки (штрафа) в соответствии с п. 4 ст. 1 раздела 8 Контракта.

Данное обстоятельство также подтверждается п. 3 ст. 1 раздела 8 Контракта, в соответствии с которым, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик обязан в течение 15 рабочих дней со дня направления Государственным заказчиком соответствующего требования об уплате неустойки (пени) уплатить Государственному заказчику неустойки за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в размере, определенном в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не полностью исследовал содержание Контракта, неверно истолковал содержание с п. 4 ст. 1 раздела 8 Контракта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-117179/2017 отменить.

В удовлетворении требований Государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ" неустойки в размере 741 297 руб. 67 коп. - отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева