Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-1090/06 по делу N А40-39375/2005

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-39375/05-47-324

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ларан" - Данилин С.А., по доверенности от 24 апреля 2018 года; Петрученко А.В., генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ;

рассмотрев 23.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ларан"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 24 ноября 2017 года,

вынесенное судьей А.А. Эльдеевым,

на постановление от 06 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Стешаном Б.В., Ким Е.А.,

по заявлению ПАО "Сбербанк России" о восстановлении срока на предъявление дубликата исполнительного листа к исполнению и по заявлению ООО "Торговый дом "Ларан" о разъяснении определения суда от 24.11.2017 по делу N А40-39375/05 по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Торговый дом "Ларан" о взыскании 31 831 648 руб. 14 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 г., заявление ПАО "Сбербанк" удовлетворено, восстановлен срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа серии АС N 005744756 от 13.05.2013.

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2017 поступило в порядке статьи 179 АПК РФ заявление ООО "Торговый дом "Ларан" о разъяснении определения суда от 24.11.2017 по делу N А40-39375/05-47-324, в котором заявитель указал на то, что судом не указано, с какой даты заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, а также причины пропуска срока, признанные судом уважительными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Ларан" о разъяснении определения суда от 24.11.2017 по делу N А40-39375/05-47-324 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "ТД "Лоран" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзыв на кассационную жалобу в адрес суда не поступил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2005 по делу N А40-39375/2005-47-324 исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ООО "Торговый дом "Ларан" денежных средств в сумме 31 117 180 руб. 18 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины сумме 100 000 руб. удовлетворены, выдан исполнительный лист от 07.12.2005 N 500231.

ПАО "Сбербанк России" указало, что в январе 2013 истцу стало известно, что исполнительное производство в отношении должника, возбужденное на основании исполнительного листа было окончено 29.11.2010, однако подтвердить факт направления исполнительного листа в адрес взыскателя не представилось возможным в связи с тем, что в ночь с 15.02.2011 на 16.02.2011 в здании отделов судебных приставов, осуществляющих свою деятельность в пределах Северо-Восточного административного округа г. Москвы, а именно Алтуфьевского, Бабушкинского, Останкинского отделов службы судебных приставов Управления Федерального службы судебных приставов по городу Москве произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены исполнительные производства как находящиеся на исполнении в указанных отделах, так и архивные исполнительные документы.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, при этом определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 указанное заявление было удовлетворено, ПАО Сбербанк выдан дубликат исполнительного листа на бланке серии АС N 005744756 от 13.05.2013, который был направлен для принудительного исполнения 05.07.2013 в Останкинский отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, а затем 15.02.2016 - в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016 по делу N А41-18715/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, удовлетворено заявление ООО "Торговый дом "Ларан" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Мартиросяна Камо Татуловича от 15.02.2016 о возбуждении исполнительного производства N 537/16/50060-ИП в отношении ООО "Торговый дом "Ларан" на основании дубликата исполнительного листа, поскольку на момент предъявления дубликата и возбуждения исполнительного производства 15.02.2016 срок для предъявления исполнительного документа истек.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" в суд с настоящими требованиями.

Суды, удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России", исходили из того, что причины пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительными.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, фактически повторил доводы своей апелляционной жалобы, а также сослался на то, что суды не принял во внимание, что срок на предъявление дубликата исполнительного листа к исполнению не пропущен.

В судебном заседании представители ООО "ТД "Ларан" поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "ТД "Ларан", проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли определенные предельно допустимые сроки для восстановления.

Кодексом не устанавливаются какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства

Как указано судами, в материалах дела имеются доказательства, что заявителем предпринимались попытки предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом трехгодичного срока с даты вступления судебного акта в законную силу.

В рамках настоящего дела Банком были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исполнительный лист предъявлен Банком для принудительного исполнения 07.07.2010 и находился на исполнении до 29.11.2010, когда исполнительное производство было окончено, но исполнительный документ был утрачен в результате почтовый пересылки и обратно взыскателю не поступал, что и явилось основанием для выдачи дубликата исполнительного листа (письмо от 29.11.2011 Останкинского отдела судебных приставов).

Суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание", ст. ст. 64 - 89), приведенные истцом доводы в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, руководствуясь ст. ст. 117, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что ответчик добровольно не исполнил судебный акт, принятый по существу рассмотренного спора, признали причины пропуска срока уважительными и восстановили указанный срок.

Вопреки доводам жалобы решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016 по делу N А41-18715/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, удовлетворено заявление ООО "Торговый дом "Ларан" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Мартиросяна Камо Татуловича от 15.02.2016 о возбуждении исполнительного производства N 537/16/50060-ИП в отношении ООО "Торговый дом "Ларан" на основании дубликата исполнительного листа, поскольку на момент предъявления дубликата и возбуждения исполнительного производства 15.02.2016 срок для предъявления исполнительного документа истек.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт пропуска ПАО "Сбербанк России" срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу с указанием уважительности причины для его выдачи также вступило в законную силу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом наличия уважительных причин пропуска срока, указанных в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также о том, что срок предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению не пропущен, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанциями.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать данный вывод судов первой и апелляционной инстанций (по вопросу причин пропуска срока и положенных судами в основу его восстановления обстоятельств).

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу N А40-39375/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов