Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-66127/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-1090/06 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-39375/05-47-324

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Торговый дом "Ларан" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 г. по делу N А40-39375/05, принятое судьёй А.А. Эльдеевым по иску ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к ООО "Торговый дом "Ларан" (ОГРН 1037717022034, ИНН 7717146609) о взыскании задолженности, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Горбунов А.В. по доверенности от 28.02.2017;

от ответчика - Данилин С.А. по доверенности от 30.01.2018, Петрученко А.В. по выписке из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Сбербанк о

восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к

исполнению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 г. Заявление ПАО "Сбербанк" удовлетворено. Восстановлен срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа серии АС N 005744756 от 13.05.2013 - л.д. 125-126.

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2017 поступило в порядке статьи 179 АПК РФ заявление ООО "Торговый дом "Ларан" о разъяснении определения суда от 24.11.2017 по делу N А40- 39375/05-47-324, в котором указывает на то, что не ясно с какой даты, заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, а также какие причины пропуска заявителем признаны судом уважительными. Заявление подано

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Ларан" о разъяснении определения суда от 24.11.2017 по делу N А40-39375/05-47-324 отказано - л.д. 130.

Не согласившись с определениями Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 г. и от 01 декабря 2017 года, ответчик подал апелляционные жалобы, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт. Госпошлина оплачена по жалобам.

Заявитель в жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11. 2017 года указывает, что определение незаконно и необоснованно (том 2).

Полагает, что Суд неправомерно применил норму ч.2 ст.323 АПК РФ.

В жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года отмечает, что судом необоснованно отказано в разъяснении судебного акта от 24.11.2017 года.

25.01.2018 года поступило в электронном виде заявление о фальсификации доказательств от ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить. Поддерживает заявление о фальсификации, просит исключить из числа доказательств - Копии письма судебного пристава от 29.11.2011 года (л.Д. 103), копии "О направлении исполнительного листа от 02.07.2010 года - л.д. 15

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения.

Возражает об исключении доказательств, представил оригиналы данных документов.

Протокольным определением от 30.01.2017 года заявление о фальсификации оставлено без рассмотрения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемых определений Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от

23.09.2005 по делу N А40-39375/2005-47-324 исковые требования ПАО Сбербанк о

взыскании с ООО "Торговый дом "ЛАРАН" денежных средств в сумме 31 117 180 руб. 18 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины сумме 100 000 руб. 00 коп. удовлетворены (вступило в законную силу). Выдан исполнительный лист от 07.12.2005 N 500231.

В январе 2013 истцу стало известно, что исполнительное производство в отношении должника, возбужденное на основании исполнительного листа было окончено 29.11.2010, но подтвердить факт направления исполнительного листа в адрес взыскателя не представилось возможным в связи с тем, что в ночь с 15.02.2011 на 16.02.2011 в здании отделов судебных приставов, осуществляющих свою деятельность в пределах Северо-Восточного административного округа г. Москвы, а именно Алтуфьевского, Бабушкинского, Останкинского отделов службы судебных приставов Управления Федерального службы судебных приставов по городу Москве произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены исполнительные производства, как находящиеся на исполнении в указанных отделах, так и архивные исполнительные документы

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 указанное заявление было удовлетворено, ПАО Сбербанк выдан дубликат исполнительного листа на бланке серии АС N 005744756 от 13.05.2013. В настоящий момент дубликат исполнительного листа находится у истца, оригинал представлен на обозрение суда в судебном заседании.

Впоследствии дубликат исполнительного листа направлен для принудительного

исполнения 05.07.2013 в Останкинский отдел службы судебных приставов Управления

Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, а далее 15.02.2016 в

Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств N 1

Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016 по делу N А41-

18715/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного

апелляционного суда от 05.10.2016 удовлетворено заявление ООО "Торговый дом "Ларан" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Мартиросяна Камо Татуловича от 15.02.2016 о возбуждении исполнительного производства N 537/16/50060-ИП в отношении ООО "Торговый дом "Ларан" на основании дубликата.

На момент предъявления дубликата и возбуждения исполнительного производства 15.02.2016 срок для предъявления исполнительного документа истек.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим

заявлением.

Согласно ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к

исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок

предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к

исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным

исполнением судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст.16 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель,

пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к

исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

Пунктом 1 ст. 322 АПК РФ установлено, что взыскатель, пропустивший срок для

предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.2 ст. 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Согласно п. 1 ст. 117 АПК процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Исходя из представленных истцом документов следует, что 16.01.2006 (дата предъявления исполнительного листа к исполнению) по 13.07.2006 (дата возвращения

исполнительного листа взыскателю на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 26

Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду

отсутствия у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено

взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными);

-с 14.06.2007 (дата предъявления исполнительного листа к исполнению) по

24.12.2007 (дата возвращения исполнительного листа взыскателю на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об

исполнительном производстве" ввиду отсутствия у должника имущества или

доходов, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-

исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов

оказались безрезультатными);

-с 05.08.2008 (дата предъявления исполнительного листа к исполнению) по 16.08.2008

(дата возвращения исполнительного листа взыскателю на основании пункта 1 части 1

статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном

производстве" в связи отзывом исполнительного документа по заявлению взыскателя);

- с 07.07.2010 (дата предъявления исполнительного листа к принудительному

исполнению) по 03.04.2013 (дата выдачи дубликата исполнительного листа на основании

определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-39375/2005- 47-324);

- с 05.07.2013 (дата предъявления дубликата к принудительному исполнению) по

05.10.2016 (дата вступления в законную силу судебных актов по делу N А41-18715/2016, в рамках которого судами констатирован факт пропуска срока для предъявления дубликата к исполнению).

Несостоятельны доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, судом первой инстанции, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда.

Несостоятельна ссылка ООО "Торговый дом "Ларан", что в настоящем процессе отсутствует предмет судебного разбирательства по заявленному требованию, поскольку Банком не был пропущен срок для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению, но пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно статье 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением судебного акта.

Статьей 322 АПК РФ, а также статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" аналогичного содержания предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по заявлению взыскателя, если восстановление этого срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Требования Банка о восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению в полной мере соответствуют нормам процессуального закона.

Заявитель жалобы ссылается на судебные акты по делу N А41-18715/2016 по спору об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Торговый дом "Ларан" на основании дубликата исполнительного листа, в которых суды пришли к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 16.06.2011, поскольку 16.06.2008 исполнительный лист был возвращен Взыскателю.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к обоснованному выводу о признании причин пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, а заявление ПАО Сбербанк о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенных положений одно дело является преюдициальным для другого в случае, если рассматриваемые в рамках данных споров одни и те же фактические обстоятельства подлежат установлению одинаковым набором доказательств.

В рамках настоящего дела Банком были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исполнительный лист предъявлен Банком для принудительного исполнения 07.07.2010 (в деле имеется копия сопроводительного письма Взыскателя с отметкой о получении территориальным отделом службы судебных приставов) и находился на исполнении до 29.11.2010, когда исполнительное производство было окончено, но исполнительный документ был утрачен в результате почтовый пересылки и обратно Взыскателю не поступал, что и явилось основанием для выдачи дубликата исполнительного листа (письмо от 29.11.2011 Останкинского отдела судебных приставов).

Выводы судов по делу N А41-18715/2016 об истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению 16.06.2011 опровергаются представленными Банком доказательствами, подтверждающими факт того, что как минимум до 29.11.2010 исполнительный лист находился на принудительном исполнении, а, следователю, дата 16.06.2011 не может выступать днем окончания трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах в рассматриваемой части выводы по делу N А41-18715/2016 не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего заявления.

Несостоятелен и отклоняется апелляционной коллегией довод заявителя о том, что банк узнал о пропуске сроке для предъявления исполнительного листа к исполнению 05.08.2014, поскольку Банк должен был узнать о пропуске предъявления исполнительного листа к исполнению 05.08.2014, поскольку в указанную дату судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве Кунашевым М.А. было отменено ранее вынесенное постановление от 05.07.2013 о возбуждении исполнительного производства N 19609/13/10/77 в отношении 000 "Торговый дом "Ларан" по мотиву пропуска срока для предъявления дубликата исполнительного документа к исполнению, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, Банком суду представлены доказательства того, что в целях оспаривания незаконного и необоснованного постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, на которое в обоснование своих требований ссылается Должник, Взыскателем в порядке подчиненности была подана жалоба от 10.11.2014 на действия судебного пристава-исполнителя по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, а также повторная жалоба от 08.04.2015 в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Учитывая, что в подлинном экземпляре дубликата исполительного листа отсутствует отметка о прекращении исполнительного производства по соответствующему основанию, Банк правомерно исходил из того, что жалобы ПАО Сбербанк были рассмотрены и удовлетворены, а оспариваемое постановление от 05.08.2014 отменено. После получения подлинного экземпляра дубликата исполнительного листа из Останкинского ОСП УФССП России по Москве Банк предъявил его в другой территориальный отдел по месту нахождения Должника, что в полной мере соответствует положениям законодательства в сфере исполнительного производства.

Данный факт стал известен Банку только 05.10.2016 - в момент вступления в законную силу судебных актов по делу N А41-18715/2016.

В жалобе заявитель не согласен с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Ларан" о разъяснении определения суда от 24.11.2017 по делу N А40-39375/05.

Пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд,

принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-

исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации

вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Правовые основания, вызывающие необходимость разъяснения определения у суда отсутствовали, поскольку в мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по настоящему делу имеются указания на дату пропуска срока предъявления исполнительного листа, с указанием причин пропуска.

Суд указал, что Определение содержит фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Определение изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле и других лиц.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалованных судебных актов по настоящему делу.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 110 АПК РФ подлежит возврату ответчику из федерального бюджета госпошлина по жалобам - 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 г. по делу N А40-39375/05 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Торговый дом "Ларан" из средств федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционных жалоб по платежным поручениям N 34 от 24.10.2017 г. и N 45 от 25.12.2017 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким