Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-4515/18 по делу N А40-184319/2017

город Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-184319/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стефани-М" - Золин А.Н. - дов. от 29.08.2017 N " 157

от АО "Нефис Косметикс" - Гайфуллин И.А. - дов. от 19.12.2016 N 3729

от ООО "Южный Двор-1" - Миненков С.Г.

рассмотрев 21.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Нэфис Косметикс"

на определение от 02.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Авдониной О.С.,

об утверждении мирового соглашения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южный двор-1",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.201 принято к производству заявление ООО "Стефани-Н" о признании несостоятельны (банкротом) ООО "Южный двор-1", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 02.10.2017 г., возбуждено производство по делу N А40-184319/17-187-244 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между кредитором ООО "Стефани-Н" и должником ООО "Южный двор-1", подписанное кредитором и должником, производство по заявлению ООО "Стефани-Н" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Южный двор-1" прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Нэфис Косметикс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ООО "Стефани-Н" и ООО "Южный двор-1" в утверждении мирового соглашения, заявление ООО "Стефани-Н" о признании ООО "Южный двор-1" несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы АО "Нэфис Косметикс" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что по состоянию на 02.10.2017 у ООО "Стефани-Н" отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Волгоградской области от 13.09.2017 по делу N А12-32662/2017 вступил в законную силу 16.10.2017; действия в виде затягивания введения процедуры банкротства под предлогом заключения мирового соглашения между аффилированными лицами (ООО "Южный Дваор-1", ООО "Стефани-Н" и ООО "Динамо-Модуль" входят в одну группу компаний торговой сети "Южный двор" и контролируются одними и теми же лицами), является злоупотреблением правом.

На основании определения от 18.05.2018 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Мысака Н.Я., сформирован состав суда: председательствующий - судья Мысак Н.Я., судьи Закутская С.А., Холодкова Ю.Е.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Нэфис Косметикс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Утверждая заключенное между кредитором ООО "Стефани-Н" и должником ООО "Южный Дваор-1" мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что представленное мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьям 155, 156 Закона о банкротстве, подписано уполномоченными лицами, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Суд также указал, что текст мирового соглашения не содержит неясностей и неопределенностей, содержит указание на размер, порядок и срок погашения кредиторской задолженности, не нарушает права иных лиц и не противоречит закону, мировое соглашение подписано сторонами.

Принимая во внимание, что имеются заявления иных кредиторов о признании ООО "Южный двор-1" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению ООО "Стефани-Н" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Южный двор-1".

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение между ООО "Стефани-Н" и ООО "Южный двор-1" заключено до введения в отношении должника процедуры наблюдения, поэтому к нему в соответствии с пунктом 12 Постановления N 35 подлежат применению положения главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При утверждении этого соглашения суд первой инстанции обязан проверить, не противоречит ли соглашение закону и не нарушает ли прав третьих лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах (пункт 9 Постановления N 50).

По правилам абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения должен исключить возможность утверждения соглашения, заключенного при злоупотреблении правом, когда может идти речь о ничтожности сделки.

Между тем выводы суда о соблюдении условий заключения мирового соглашения и о его соответствии ст. 155 и ст. 156 Закона о банкротстве сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

При утверждении мирового соглашения суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Как указывал заявитель кассационной жалобы, действия в виде затягивания введения процедуры банкротства под предлогом заключения мирового соглашения между аффилированными лицами, поскольку ООО "Южный Двор-1", ООО "Стефани-Н" и ООО "Динамо-Модуль" входят в одну группу компаний торговой сети "Южный двор" и контролируются одними и теми же лицами, является злоупотреблением правом.

Обязанность проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц, возложена на суд (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 и статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен содержать обоснования принятого решения, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам.

В данном случае, утвердив мировое соглашение, суд первой инстанции не проверил доводы АО "Нэфис Косметикс" о том, что ООО "Стефани-Н" и ООО "Южный двор-1" входят в одну группу компаний, являющихся заинтересованными по отношению к должнику лицами; возможность обеспечения посредством заключения мирового соглашения затягивания введения в отношении ООО "Южный двор-1" процедуры банкротства с целью вывода ликвидных активов должника; не принял во внимание возможную аффилированность сторон и злоупотребление ими при заключении мирового соглашения своими гражданскими правами; не установил, не нарушаются ли в результате заключения и утверждения судом мирового соглашения права и законные интересы неаффилированных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что судебный акт принят без исследования всех значимых обстоятельств, на которые ссылались участвующие в деле о банкротстве лица.

Для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку изложенным АО "Нэфис Косметикс" доводам и представленным доказательствам, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованный судебный акт подлежит отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, в частности наличия у ООО "Стефани-Н" права на обращение в суд, заключению мирового соглашения между аффилированными лицами со злоупотреблением правом с целью затягивания введения процедуры банкротства и принятия в указанный период мер по выводу активов должника, недопущению возможности оспаривания сделок и привлечения руководителей к субсидиарной ответственности, довода о необходимости оставления заявления без рассмотрения, поскольку имеются заявления иных кредиторов, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-184319/17 отменить.

Направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова