Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-5008/18 по делу N А40-182255/2017

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-182255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Регистраторское общество "Статус" - БойкоД.П., доверенность от 3 мая 2018 года ;

от заинтересованного лица: Банка России - Буренин Д.А., доверенность от 5 апреля 2018 года;

от третьего лица: закрытого акционерного общества "Силмашкомплект"

рассмотрев в судебном заседании 22 мая 2018 года кассационную жалобу акционерного общества "Регистраторское общество "Статус"

на решение от 05 декабря 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 15 февраля 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-182255/17,

по заявлению акционерного общества "Регистраторское общество "Статус"

к Банку России

третье лицо: закрытое акционерное общество "Силмашкомплект"

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Регистраторское общество "Статус" (далее - заявитель, АО "Статус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - банк) от 14 сентября 2017 года N 17-8921/3110-1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, АО "Статус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Закрытое акционерное общество "Силмашкомплект" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Банка России от 14 сентября 2017 года N 17-8921/3110-1 АО "Статус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350000 руб.

Основанием привлечения к административной ответственности послужил отказ заявителя от передачи новому регистратору информации и документов реестра владельцев ценных бумаг третьего лица после одностороннего отказа ЗАО "Силмашкомплект" от договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 01 октября 2015 года N РУ/224, заключенного между заявителем и ЗАО "Силмашкомплект".

Не согласившись с постановлением банка о привлечении к административной ответственности, АО "Статус" оспорило данное постановление в судебном порядке.

Частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи.

Согласно пункту 2.4 Приказа ФСФР России от 23 декабря 2010 года N 10-77/пз-н "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг" (далее - Положение N 10-77/пз-н) в случае одностороннего расторжения договора на ведение реестра сторона, принявшая решение о расторжении, обязана в письменной форме уведомить другую сторону. Уведомление о расторжении договора на ведение реестра должно быть подписано единоличным исполнительным органом стороны, принявшей решение о расторжении договора. В случае если договор на ведение реестра расторгается по инициативе эмитента, эмитент обязан приложить к уведомлению о расторжении договора на ведение реестра заверенную эмитентом копию протокола (или выписку из протокола) заседания Уполномоченного органа эмитента, содержащего решение о расторжении договора с этим регистратором.

Разрешая спор, суды, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установили, что требования пункта 2.4 Положения N 10-77/пз-н в данном случае были соблюдены третьим лицом, представленные им документы были надлежащим образом оформлены, в связи с чем у общества не имелось оснований для отказа новому регистратору в передаче информации и документов реестра владельцев ценных бумаг третьего лица. Установив факт уклонения общества от передачи новому регистратору информации и документов реестра владельцев ценных бумаг третьего лица в отсутствие законных на то оснований, соблюдение банком требований КоАП РФ к порядку привлечения к административной ответственности, назначению административного наказания, суды, руководствуясь положениями статей 2.9, 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 15.22 КоАП РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлениях Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришли к выводу о законности оспариваемого постановления банка.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Ссылка общества в кассационной жалобе в обоснование довода о неправильном оформлении третьим лицом документов, предусмотренных пунктом 2.4 Положения N 10-77/пз-н, на положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", не может быть принята, поскольку данный Указ Президиума Верховного Совета СССР регулирует отношения, возникающие непосредственно между гражданином и учреждениями и организациями при решении вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан, в то время как настоящий спор касается взаимоотношений, возникших исключительно между двумя юридическими лицами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по делу N А40-182255/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Каменская В.В. Кузнецов