Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-70724/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-5008/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-182255/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пронниковой,

судей:	Д.В. Каменецкого, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Статус"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2017, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-1683)

по делу N А40-182255/17

по заявлению АО "СТАТУС"

к Банку России

третье лицо: ЗАО "СИЛМАШКОМПЛЕКТ"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Королева О.С. по дов. от 06.09.2017;
от ответчика:	Пятов А.В. по дов. от 01.02.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления АО "СТАТУС" (далее также - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Банка России (далее также - ответчик, административный орган) N 17-8921/3110-1 от 14.09.2017 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.22 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 350000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.15.22 КоАП РФ, а также пришел к выводу об отсутствии малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, о соблюдении ответчиком установленных порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на незаконность оспариваемого постановления Банка России. Считает, что административным органом не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения АО "СТАТУС" к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления Банка России.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения АО "СТАТУС" в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило постановление Банка России N 17-8921/3110-1 от 14.09.2017 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.15.22 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи, в виде взыскания штрафа для юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО "СТАТУС" (Регистратор) послужило выявленное в ходе проверки поступившего в Банк России обращения ЗАО "СИЛМАШКОМПЛЕКТ" (Эмитент) (вх. от 02.06.2017 N ОЭ-64708) нарушение прав Эмитента, выразившееся в уклонении Регистратора от передачи полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, другому лицу, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг.

Из обращения Эмитента следует, что между ним и Регистратором был заключен договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 01.10.2015 N РУ/224 (далее - Договор).

13.04.2017 Эмитент вручил Регистратору уведомление о расторжении Договора и об обеспечении приема-передачи системы ведения реестра владельцев ценных бумаг новому регистратору с приложением оригинала выписки из решения единственного акционера ЗАО "СИЛМАШКОМПЛЕКТ" от 07.04.2017 (далее также - решение уполномоченного органа Эмитента).

Однако в срок, установленный Договором и Положением о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденном приказом ФСФР России от 23.12.2010 N 10-77/пз-н (действующим на момент совершения Регистратором административного правонарушения), документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, Регистратором представителю нового регистратора переданы не были.

Уклонение от передачи полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, послужило основанием для привлечения Регистратора к административной ответственности по ч.2 ст.15.22 КоАП РФ.

27.07.2017 в связи с указанными обстоятельствами в отношении заявителя составлен протокол N СЗ-59-ЮЛ-17-8921/1020-1 об административном правонарушении.

Постановлением Банка России N 17-8921/3110-1 от 14.09.2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350000 руб.

Довод заявителя жалобы о нарушении Эмитентом п.2.4 Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 23.12.2010 N 10-77/пз-н (далее также - Положение), которое выразилось в непредставлении надлежащим образом оформленной выписки (копии) из решения уполномоченного органа Эмитента, изложенный также в обоснование позиции Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследован судом первой инстанции и ему дана правильная оценка.

Так, порядок взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг на дату совершения Регистратором административного правонарушения регулировался указанным Положением.

В силу п.2.1 Положения в случае прекращения действия договора на ведение реестра регистратор не вправе удерживать документы и информацию системы ведения реестра, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.2.1 настоящего Положения.

Из пункта 2.4 Положения следует, что в случае одностороннего расторжения договора на ведение реестра сторона, принявшая решение о расторжении, обязана в письменной форме уведомить другую сторону. Уведомление о расторжении договора на ведение реестра должно быть подписано единоличным исполнительным органом стороны, принявшей решение о расторжении договора.

При расторжении договора на ведение реестра по инициативе эмитента эмитент обязан приложить к уведомлению о расторжении договора на ведение реестра заверенную эмитентом копию протокола (или выписку из протокола) заседания уполномоченного органа эмитента, содержащего решение о расторжении договора с этим регистратором.

В случае расторжения договора по инициативе эмитента действие договора на ведение реестра прекращается в рабочий день, следующий за истечением 45 дней с даты получения регистратором уведомления и заверенной копии протокола заседания уполномоченного органа эмитента, содержащего решение о расторжении договора с этим регистратором, если иной срок не предусмотрен договором на ведение реестра (п.2.4.1 Положения).

При этом обязательные требования к оформлению копий протоколов (или выписок из протоколов) заседаний уполномоченных органов эмитента законодательно не определены.

В пункте 2.4 Положения установлены минимальные требования к форме документа, прилагаемого к уведомлению о расторжении договора: это должна быть копия протокола либо выписка из протокола заседания уполномоченного органа эмитента; копия документа должна быть заверена эмитентом; документ должен содержать решение о расторжении договора с регистратором; решение о расторжении договора с регистратором, указанное в документе, должно быть принято уполномоченным на то органом эмитента.

Согласно ст.ст.47, 64, 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" уполномоченным органом эмитента на принятие решения о расторжении договора с регистратором, утверждение регистратора общества и условий договора с ним является совет директоров (наблюдательный совет), но в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров (в том числе в определенных случаях по вопросам, относящимся к компетенции совета директоров (наблюдательного совета), принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (ст.53 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ генеральный директор (директор) является единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит, в том числе, осуществление руководства текущей деятельностью общества.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются общедоступными, официальными и достоверным источником информации о юридическом лице согласно ст.51 Гражданского кодекса РФ и ч.ч.1, 8 ст.6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В настоящем случае, как следует из представленных в материалы дела документов (Устава, решения единственного учредителя Эмитента от 14.03.2013, анкеты Эмитента), а также из данных ЕГРЮЛ, Кондратьев А.О. является единоличным исполнительным органом и единственным учредителем (участником) Эмитента.

Таким образом, 13.04.2017 Эмитент представил Регистратору уведомление о расторжении Договора, подписанное директором Кондратьевым А.О., к которому приложил оригинал выписки из решения уполномоченного органа Эмитента - единственного акционера Эмитента - от 07.04.2017, содержащего решение о расторжении Договора с Регистратором.

В ответ на уведомление Эмитента о расторжении Договора Регистратор письмом от 04.05.2017 N 01/558 сообщил Эмитенту о том, что уведомление не может быть принято к рассмотрению, поскольку к представленному уведомлению о расторжении Договора не приложена копия документа (выписка из документа), подтверждающего принятие уполномоченным органом Эмитента решения о расторжении Договора с Регистратором, заверенная надлежащим образом, и указал на необходимость предоставления копии протокола (выписки из протокола) заседания уполномоченного органа Эмитента, заверенной надлежащим образом.

При проведении Банком России проверки по обращению Эмитента в адрес Регистратора было направлено предписание от 15.06.2017 N 59-1-5/20576, в ответ на которое Регистратор письмом от 26.06.2017 N 01/770 сообщил причины отказа в передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, которые были связаны с требованием Регистратора представить в соответствии с п.2.4 Положения надлежащим образом заверенную копию документа (выписку из документа), подтверждающего принятие уполномоченным органом Эмитента решения о расторжении Договора с Регистратором, после предоставления которого будет определена дата прекращения Договора. К ответу на указанное предписание Регистратор приложил копию с оригинала выписки из решения уполномоченного органа Эмитента от 07.04.2017, содержащего решение о расторжении Договора с Регистратором, что подтверждает получение Регистратором установленных п.2.4 Положения документов.

Таким образом, являются необоснованными доводы Регистратора о том, что Эмитентом к уведомлению о расторжении Договора не была приложена ни копия, ни выписка из протокола заседания уполномоченного органа Эмитента, в связи с чем у Регистратора не возникла обязанность по передаче документов.

Напротив, со стороны Эмитента были выполнены все необходимые условия и Регистратору представлены все необходимые документы, предусмотренные Положением при расторжении Договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, уведомление о расторжении Договора с Регистратором подписано надлежащим лицом - единоличным исполнительным органом Эмитента Кондратьевым А.О., приложенный Эмитентом оригинал выписки из решения единственного акционера Эмитента содержал решение о расторжении Договора с Регистратором, что соответствует требованиям п.2.4 Положения и не может служить основанием для отказа Регистратора в передаче реестра.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод ответчика, поддержанный судом первой инстанции, о необоснованности отказа Регистратора в передаче реестра.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необходимость применения положений Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан".

Между тем данный Указ не подлежит применению, поскольку регулирует отношения, возникающие непосредственно между гражданином и учреждениями и организациями при решении вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан, в то время как в рассматриваемом случае спор касается взаимоотношений, возникших исключительно между двумя юридическими лицами.

В апелляционной жалобе Общество также ссылается на применение ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" и ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения".

Указанный довод также был исследован судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом решении, при этом суд обоснованно указал, что означенные ГОСТы определяют состав реквизитов документов, требования к оформлению реквизитов документов, в том числе к решениям, протоколам, выпискам из них, но носят рекомендательный характер (раздел 1 ГОСТ Р-6.30-2003, п.10.1 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003, раздел 1 ГОСТ Р 7.0.8-2013) и не могут опровергать доводы административного органа о надлежащем оформлении документа, приложенного к уведомлению.

Применение данных ГОСТов не является обязательным, но в то же время не исключает их применение.

В рамках рассматриваемого дела к уведомлению о расторжении Договора Эмитентом в соответствии с Положением была приложена выписка из решения уполномоченного органа Эмитента о расторжении Договора с Регистратором с подлинными подписью и печатью.

Довод Общества о том, что данная выписка не содержит необходимых реквизитов, в связи с чем не имеет юридической силы, является необоснованным и подлежит отклонению.

В разделе 2 "Терминология" Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 даются определения следующих понятий: документ подлинный - документ, сведения об авторе, времени и месте создания которого, содержащиеся в самом документе или выявленные иным путем, подтверждают достоверность его происхождения; копия документа - документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Под юридической силой документа понимается свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления (раздел 2 "Терминология" Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003).

Поскольку упоминаемый заявителем п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 регламентирует порядок заверения копий документов, а законодательно требования к оформлению копий протоколов (или выписок из протоколов) заседаний уполномоченных органов эмитента не определены, то юридическую силу выписке из решения единственного акционера в данном случае придает: 1) соблюдение действующего законодательства при ее изготовлении - выписка отражает именно решение, которое принято единолично единственным акционером и оформлено письменно (ч.3 ст.47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ); 2) решение, указанное в выписке, принято в рамках компетенции - это право единственного акционера (ст.ст.47, 64, 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ); 3) выписка, в которой указано решение, содержит статус и подлинную личную подпись единственного акционера, расшифровку его подписи (инициалы, фамилию), подлинную печать организации, дату составления решения, что подтверждает подлинность принятого единственным акционером решения.

Таким образом, выписка из решения уполномоченного органа Эмитента (в рассматриваемом случае - выписка из решения единственного акционера) с подлинными подписью и печатью не требует дополнительного заверения и в любом случае имеет большую юридическую силу, чем его копия.

Следовательно, представленная выписка из решения единственного акционера не противоречит нормам законодательства и требованиям упоминаемых заявителем ГОСТов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что представленное 13.04.2017 Эмитентом в адрес Регистратора уведомление было подписано единоличным исполнительным органом Эмитента, к которому был приложен подлинник выписки из решения единственного акционера Эмитента, содержащего решение (волеизъявление Эмитента) о расторжении Договора с Регистратором.

В апелляционной жалобе Общество также ссылается на п.7.7 Положения Банка России от 27.12.2016 N 572-П "О требованиях к осуществлению деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг", которое вступило в законную силу 21.08.2017, при этом административное правонарушение совершено Обществом 29.05.2017, в связи с чем данное Положение применению не подлежит.

Кроме того, требования указанного пункта относятся к регистраторам, а не к эмитентам, и определяют порядок оформления документов при передаче копий документов новому держателю реестра.

Довод Общества о том, что оно действовало в рамках установленного типовой формой договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг 180-дневного срока, предусмотренного для подготовки и передачи реестра владельцев ценных бумаг, также подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 Гражданского кодекса РФ). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.6.5 заключенного между Регистратором и Эмитентом Договора в случае его расторжения по инициативе Эмитента последний обязан приложить к уведомлению заверенную им копию протокола (или выписку из протокола) заседания уполномоченного органа Эмитента, содержащего решение о расторжении Договора с Регистратором. Действие Договора прекращается в рабочий день, следующий за истечением 45 дней с даты получения Регистратором указанных документов.

Соглашения об изменении условий Договора в указанной части в соответствии со ст.ст.450, 452 Гражданского кодекса РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено. Сведений об оспаривании Договора в судебном порядке в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, либо решение суда о признании вышеуказанного Договора недействительным в материалы дела также не представлено.

Таким образом, при расторжении Договора в одностороннем порядке Регистратор должен был руководствоваться содержащимися в Договоре положениями, в том числе в части срока его действия.

В представленных в материалы дела Эмитентом и Регистратором копиях экземпляров Договора, а также в подлиннике экземпляра Договора, представленного на рассмотрение дела Регистратором, содержатся идентичные сроки для передачи реестра (45 дней).

При таких обстоятельствах стороны в момент подписания Договора пришли к согласию относительно условий Договора по сроку передачи реестра новому реестродержателю, данные об оспаривании в установленном законодательством порядке указанного срока Эмитентом или Регистратором отсутствуют.

Типовая форма договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг, утвержденная приказом генерального директора ЗАО "СТАТУС" от 08.05.2014 N 31, но не подписанная Эмитентом, не может порождать договорные отношения с Эмитентом и какие-либо обязательства для сторон.

Является также необоснованным и подлежит отклонению довод заявителя о том, что договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг был заключен директором Калужского филиала АО "СТАТУС" Полторацким Г.Б. с превышением полномочий, указанных в доверенности от 11.12.2014 N 450-14, а также в нарушение указанной типовой формы договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доверенность от 11.12.2014 N 450-14, выданная генеральным директором АО "СТАТУС" директору Калужского филиала Полторацкому Г.Б., на основании которой действовал директор Калужского филиала при заключении Договора, и указанная в Договоре, не содержит запрет на изменение условий договора в части условий расторжения либо на заключение договора в новой редакции (имеется только запрет на подписание документов о расторжении договоров на ведение реестра, а также на совершение действий, связанных с расторжением договоров на ведение реестра).

Таким образом, при заключении Договора директор филиала не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующей в тот период доверенностью.

Кроме того, ссылки Общества на полномочия директора Калужского филиала Полторацкого Г.Б., указанные в доверенностях от 29.12.2015 N 704-15, от 01.12.2016 N 738-16, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доверенности выданы позднее даты заключения Договора и не распространяют свое действие на ранее возникшие правоотношения.

Изложенное свидетельствует о том, что Регистратор в отсутствие правовых оснований в нарушение требований Положения и Договора, отказав 29.05.2017 в передаче реестра новому регистратору, уклонился от передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра ценных бумаг Эмитента, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.15.22 КоАП РФ.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27.07.2017 N СЗ-59-ЮЛ-17-8921/1020-1.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.22 КоАП РФ.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения, изложенные в обоснование позиции Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, также нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

При этом наказание назначено заявителю административным органом с учетом характера совершенного административного правонарушения и отсутствия документально подтвержденных негативных последствий, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ ниже размера, установленного санкцией ч.2 ст.15.22 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в суде первой инстанции. При этом они не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-182255/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий С.Л.Захаров