Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-4764/18 по делу N А40-180953/2017

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-180953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Королев С.В. генеральный директор по приказу N 2 от 22.04.2015, Заренкова Л.В. по доверенности от 27.12.2017,

от ответчика - Войнов С.В. по доверенности от 01.01.2018, Леонова О.И. по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев 22 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Град"

на решение от 05 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 05 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Град"

к Государственному бюджетному общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 627 Имени Генерала Д.Д. Лелюшенко",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый Град" (далее - ООО "Чистый Град", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 627 имени Генерала Д.Д. Лелюшенко" (далее - ГБОУ "Школа N627", ответчик) о признании незаконным решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта NОУ-29-2017 от 21.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Чистый Град" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Чистый Град" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГБОУ "Школа N 627" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика по результатам проведенного электронного аукциона, заключен контракт N ОУ-29-2017 от 21.02.2017 на услуги по комплексному обслуживанию зданий для нужд ГБОУ "Школа N 627" в 2017 году (совместные торги) на сумму 3 028 014 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 3 контракта срок оказания услуг по контракту установлен в соответствии с техническим заданием, и был определен с 01.03.2017 по 31.08.2017. Моментом оказания услуг являлось подписание соответствующего акта сдачи-приемки работ (услуг). Начальная (максимальная) цена контракта составляла - 4 731 271 руб. 96 коп.

Приложением N 1 к контракту установлено, что истцу необходимо оказать по 12 адресам ответчика следующие виды услуг: ТО узла учета тепловой энергии; ТО автоматизированного узла управления тепловой энергией; ТО системы горячего и холодного водоснабжения; ТО трубопроводов канализации; ТО системы отопления и теплоснабжения; ТО трубопроводов канализации; ТО системы отопления и теплоснабжения; ТО трубопроводов водостока; ТО вентиляционных систем кондиционирования воздуха; ТО электроосветительных приборов и сетей электроосвещения; ТО силового электрооборудования; ТО пожарного водопровода; гидравлические испытания системы отопления и теплоснабжения; замер сопротивления изоляции; очистка и дезинфекция приточно-вытяжной вентиляции кондиционирования воздуха.

Судами установлено, что ГБОУ "Школа N 627" 18.07.2017 направило в адрес ООО "Чистый Град" уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке, в связи с неоднократным нарушения сроков выполнения услуг по контракту.

ООО "Чистый Град" в ответ на указанное уведомление направил в адрес ГБОУ "Школа N 627" ответ на уведомление, в котором выразил свое несогласие с принятым ответчиком решением.

Согласно пункту 8.1 контракт, контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке в случае оказания услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок; неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг; исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный контрактом, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок; если отступления в оказании услуг от условия контракта или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что услуги им оказаны в соответствии с условиями контракта и что расторжение контракта является неправомерным, поскольку срок исполнения контракта на момент расторжения еще не наступил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения истцом контракта, которое выразилось в неоднократном нарушении сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом и несвоевременным началом оказания услуг.

На основании изложенного суды посчитали правомерным одностороннее расторжение контракта, поскольку в ходе оказания данной услуги стало очевидно, что услуги не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, отказывая ООО "Чистый Град" в принятии дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия обоснованно руководствовалась положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы заявителя жалобы об исполнении им контрактных обязательств по оказанию услуг, были правомерно не приняты судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтверждённые.

Ссылка истца на судебный акт по делу N А40-154752/2017 как на преюдицию, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном судебном акте отсутствуют выводы о недействительности либо о незаконности одностороннего отказа заказчика от контракта, правомерность которого, была дана в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13970/10 от 08.02.2011, суды обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено неоднократное нарушение истцом условий контракта.

Доводы ООО "Чистый Град" изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года по делу N А40-180953/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Кочетков И.В. Чалбышева