Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-3247/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-4764/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-180953/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый Град",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017

по делу N А40-180953/17, принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи: 144-1681)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый Град" (ОГРН 125009, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК КАЛАШНЫЙ, ДОМ 14, ОФИС 18)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 627 ИМЕНИ ГЕНЕРАЛА Д.Д. ЛЕЛЮШЕНКО" (ОГРН 1127747118003, адрес: 115054, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДУБИНИНСКАЯ, ДОМ 42)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Заренкова Л.В. по доверенности от 27.12.2017, Королев С.В. по приказу N 2 от 22.04.2015;

от ответчика: Леонова О.И. по доверенности от 01.01.2018, Войнов В.С. по доверенности от 01.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый Град" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 627 ИМЕНИ ГЕНЕРАЛА Д.Д. ЛЕЛЮШЕНКО" (ответчик), в котором просит признать незаконным решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта NОУ-29-2017 от 21.02.2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Чистый Град" (исполнитель) и ГБОУ Школа N 627 (заказчик) 21 февраля 2017 был заключен контракт N ОУ-29-2017 на услуги по комплексному обслуживанию зданий для нужд ГБОУ Школа N 627 в 2017 году (совместные торги) (контракт) на сумму 3.028.014 рублей 02 копейки.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

18.07.2017 Заказчик направил в адрес ООО "Чистый Град" уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке. Исполнитель написал ответ на уведомление, в котором высказал свое несогласие с принятым Заказчиком решением.

В соответствии с п. 8.1. контракта, контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке в случае оказания услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок; неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных Контрактом, включая график оказания услуг; Исполнитель не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный Контрактом, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный Контрактом срок; если отступления в оказании услуг от условия Контракта или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В силу ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в адрес истца неоднократно были направлены претензии о нарушении им сроков и условий исполнения контракта

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, являясь Заказчиком по закупке N 01732000014116001780 и стороной по заключенному в результате проведения электронного аукциона Контракта N ОУ-29-2017 от 01.03.2017 г., на основании ч. 8 ст. 95 Федерального Закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также руководствуясь вышеназванным п.8.1 Контракта, 18.07.2017 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине ненадлежащего исполнения Истцом Контракта с 29.07.2017.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции отказано обосновано, доказательств иного истцом суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.12.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-180953/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый Град" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.И. Проценко Г.Н. Попова