Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-4593/17 по делу N А40-97679/2016

город Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-97679/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "КС-ПЛЮС" - Евстигнеев М.В. по дов. от 05.04.2016,

от ответчика: ВТБ Лизинг (акционерное общество) - Шмидт Я.Ю. по дов. от 18.01.2018,

рассмотрев 23 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "КС-ПЛЮС"

на решение от 13 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 06 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Валюшкиной В.В., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КС-ПЛЮС"

к ВТБ Лизинг (акционерное общество)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "КС-ПЛЮС" (далее - истец, ООО "КС-ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик, АО "ВТБ Лизинг") с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупных платежей в размере 958 674,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 742,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года, с АО "ВТБ Лизинг" в пользу ООО "КС-ПЛЮС" взыскано неосновательное обогащение в размере 24 427,37 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 869 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2017 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела определить срок фактического пользования лизингополучателем предоставленным финансированием, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17; рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу экспертизы рыночной стоимости предмета лизинга по состоянию на дату его возврата лизингодателю с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23; исходя из установленных обстоятельств по делу, определить соотношение взаимных предоставлений сторон по спорному договору (сальдо встречных обязательств).

При новом рассмотрении дела ООО "КС-ПЛЮС" уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с АО "ВТБ Лизинг" 1 200 739,36 руб. неосновательного обогащения, 130 413,63 руб. процентов за период с 13.07.2016 по 23.10.2017. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО "ВТБ лизинг" в пользу ООО "КС-ПЛЮС" взыскано 237 828,19 руб., из них: 216 704,86 руб. - неосновательное обогащение, 21 123,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 216 704,86 руб., начиная с 24.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КС-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что при расчете сальдо встречных финансовых обязательств суды неправильно определили стоимость возвращенного предмета лизинга; суды необоснованно отвергли выводы судебной экспертизы и приняли в расчет стоимость возвращенного предмета лизинга не на дату его возврата, а по состоянию на дату продажи предмета лизинга - 06.09.2017, т.е. по состоянию более чем через 1 год и 4 месяца после его возврата. Суды неверно определили дату начала срока фактического пользования финансированием в соотношении с общим сроком лизинга, неверно рассчитали период фактического пользования финансированием в количестве 397 дней вместо 200 дней действительного пользования финансированием, что привело к неверному расчету платы за фактическое пользование финансированием. Судами неправомерно включены в сальдо встречных обязательств расходы ответчика по хранению предмета лизинга в сумме 19 420 руб. и расходы на транспортировку в размере 2 500 руб.

АО "ВТБ Лизинг" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что суды правильно рассчитали срок договора лизинга, верно определили плату за фактическое пользование финансированием, верно определили стоимость имущества в соответствии с ценой реализации, правильно определили срок финансирования; в силу положений пункта 3.6 Постановления N 17 расходы на хранение правомерно подлежат включению в расчет сальдо.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "КС-ПЛЮС" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 16.09.2015 N АЛ 48479/01-15, в соответствии с которым лизингодатель по договору купли-продажи от 16.09.2015 N АЛК 48479/01-15 приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей определенное в договоре имущество.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 25.11.2015.

По условиям договора лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи согласно графику платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств договор лизинга расторгнут лизингодателем, предмет лизинга изъят по акту 13.04.2016.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 06.09.2017 по цене 1 285 000 руб., оплата перечислена по платежному поручению от 11.09.2017 N 522.

Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения договора по инициативе лизингодателя и изъятии предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передачи предмета лизинга лизингополучателю в собственность, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически оплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", приняв за основу стоимости возвращенного предмета лизинга в расчете сумму, полученную от фактической реализации предмета лизинга, и на основе установленных обстоятельств с учетом сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, произвел перерасчет, в результате которого установил, что финансовый результат сделки составляет в пользу истца 216 704,86 руб. и является неосновательным обогащением ответчика.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. Судом произведен расчет процентов, начисленных на сумму 216 704,86 руб. неосновательного обогащения, согласно которому за период с 14.10.2016 по 23.10.2017 сумма процентов составляет 21 123,33 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований полагать, что судом первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств нарушены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", которые остались без внимания апелляционного суда, не имеется.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами учтены указание суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 25.04.2017, установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с произведенным судом расчетом сальдо встречных обязательств проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку при расчете судом применены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, а оснований полагать, что представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств оценены неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу N А40-97679/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КС-ПЛЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Петрова