Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-68158/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-4593/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-97679/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Валюшкиной В.В., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КС-ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017

по делу N А40-97679/16 (53-860), принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "КС-ПЛЮС" (ОГРН 1157746348704, ИНН 7726336324),

к ВТБ ЛИЗИНГ (акционерное общество) (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229)

о взыскании 1 114 448,13 руб. по договору от 16.09.2015 N АЛ 48479/01-15,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Евстигнеев М.В. по доверенности от 05.04.2016;

от ответчика: Шмидт Я.Ю. по доверенности от 18.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КС-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ВТБ ЛИЗИНГ (АО) о взыскании 993 416,49 руб., включая 958 674,14 руб. неосновательного обогащения, 34 742,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 24 427,37 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 869 руб.

Суд установил, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 16.09.2015 N АЛ 48479/01-15, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 16.09.2015 N АЛК 48479/01-15 по цене 1 789 000 руб., и передан лизингополучателю по акту 25.11.2015.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 5.8 договора.

Общий размер платежей по договору составляет 2 202 765,46 руб. (п. 5.6, 5.8, 5.11), срок лизинга 707 дней с даты подписания акта приема-передачи до последнего дня календарного месяца последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей (п. 4.1).

Лизингополучатель внес аванс в размере 626 150 руб.

Договор расторгнут, предмет лизинга изъят 13.04.2016.

Предмет лизинга не реализован.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 13.1 правил лизинга). Согласно расчету, сумма неустойки составила 162 руб.

Расходы на хранение изъятого предмета лизинга составили 3 240 руб.

Размер финансирования составил 1 162 850 руб. (1 789 000 - 626 150), плата за финансирование 18,3698% годовых, фактический срок пользования финансированием составил 397 дней до истечения шестимесячного срока с даты изъятия. Разумный срок на реализацию определен судом с учетом отсутствия у лизингодателя паспорта транспортного средства, не возвращенного лизингополучателем, что исключает возможность реализации.

Плата за финансирование за фактическое пользование финансированием составила 232 340,71 руб.

Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей за исключением авансового составила 268 020,08 руб.

Рыночная стоимость согласно отчету от 03.06.2016 N 3200-ТС составляет 1 155 000 руб.

Исполнение лизингополучателя составило 1 423 020,08 руб. (268 020,08 + 1 155 000), исполнение лизингодателя 1 398 592,71 руб. (1 162 850 + 232 340,71 + 3 240 + 162), разница 24 427,37 руб. является неосновательным обогащением лизингодателя.

Судом определена завершающая обязанность лизингодателя выплатить лизингополучателю неосновательное обогащение в размере 24 427,37 руб.

Сумма процентов, начисленных на 24 427,37 руб. неосновательного обогащения за указанный истцом период составляет 869 руб.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 N Ф05-4593/2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что согласно сложившейся судебной практике, разумный срок реализации предмета лизинга, как правило, не может превышать трех месяцев, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты своевременные и достаточные меры для реализации предмета лизинга в материалах дела не имеется, а непринятие ответчиком соответствующих мер не должно влечь неблагоприятных последствий для истца.

Кроме того, при определении расчета сальдо встречных обязательств суд не учел данные представленного ответчиком отчета от 03.06.2016, согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга составляет 1 555 000 руб.

При новом рассмотрении истец изменил исковые требования и просил взыскать 1 200 739,36 руб. неосновательного обогащения, 130 413,63 руб. процентов за период с 13.07.2016 по 23.10.2017, согласно следующему расчету: сумма платежей по договору 2 201 765,46 руб., авансовый платеж 626 150 руб., размер финансирования 1 162 850 руб., срок договора 706 дней с 25.11.2015 по 31.10.2017, фактический срок финансирования 200 дней с 25.11.2015 по 13.07.2016, плата за финансирование за фактический срок финансирования 116 930,72 руб., возврат финансирования 2 212 500 руб. на основании отчета.

Решением от 13.11.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части. Суд взыскал с ВТБ ЛИЗИНГ (акционерное общество) в пользу ООО "КС-ПЛЮС" 237 828,19 руб., включая 216 704,86 руб. неосновательного обогащения, 21 123,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 216 704,86 руб. начиная с 24 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскал 8 353 руб. в возмещение судебных расходов, включая 5 152 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 3 201 руб. судебных издержек. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017, указывая на то, что решение принято необоснованно, с нарушением норм материального права ООО "КС-ПЛЮС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 16.09.2015 N АЛ 48479/01-15, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи по цене 1 789 000 руб., и передан лизингополучателю по акту 31.03.2016.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 5.6 договора.

Общий размер платежей по договору составляет 2 381 665,46 руб. (п. 5.5, 5.6, 5.9), срок лизинга 707 дней с даты подписания акта приема-передачи 25.11.2015 до последнего дня календарного месяца последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей 31.10.2017 (п. 4.1).,

Лизингополучатель оплатил аванс в размере 626 150 руб. Лизингополучателем получена субсидия из федерального бюджета в размере 178 900 руб., на которую предоставлена единовременная скидка по уплате авансового платежа.

Размер финансирования составил 983 950 руб. (1 789 000 - 626 150 - 178 900), плата за финансирование 31,0964% годовых.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично срока платежа на срок более 15 дней (п. 14.4 правил лизинга).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и 13.04.2016 изъял предмет лизинга.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 06.09.2017 по цене 1 285 000 руб., оплата перечислена по платежному поручению от 11.09.2017 N 522.

В обоснование рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга истец представил отчет от 13.04.2016 N 517-09/16 об оценке, выполненный предпринимателем Курковичем А.А., согласно которому стоимость транспортного средства по состоянию на дату изъятия составляет 1 917 231 руб.

Ответчиком представлен отчет от 03.06.2016 N 3200-ТС об оценке, выполненный ООО "РусБизнесПрайс", согласно которому стоимость транспортного средства по состоянию на дату изъятия составляет 1 155 000 руб.

Определением от 31.08.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "НЭО Бюро" Филипасу А.П. и Никидаюлюку С.С.

Согласно заключению от 14.09.2017 N АС-261 стоимость транспортного средства по состоянию на дату изъятия составляет 2 212 500 руб.

Отчеты изучены судом в порядке ст. 71 АПК РФ. Оценки выполнены квалифицированными оценщиками с применением единого стандарта оценки. Добросовестность оценщиков подразумевается.

Из заключения от 14.09.2017 N АС-261 не усматривается, на основании каких показателей эксперты пришли к выводу, что стоимость автомобиля по состоянию на 13.04.2016 составила 2 212 500 руб., что превысило закупочную стоимость нового автомобиля отечественного производства, из распечатки страницы торговой компании стоимость аналогов не усматривается.

В то же время, возврат финансирования определяется не по рыночной стоимости основных средств, а по денежной сумме, полученной от реализации, которая может не совпадать с рыночной стоимостью вследствие влияния различных факторов, определяющих баланс спроса и предложения на рынке, и в силу вероятного характера результатов оценки не учтенных оценщиком по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Принимая во внимание специализированное назначение предмета лизинга, в целях определения суммы возврата финансирования суд принимает сумму, полученную от фактической реализации предмета лизинга, т.е. фактический возврат финансирования, который составляет 1 285 000 руб.

Фактический срок финансирования определен судом по день истечения разумного срока на реализацию предмета лизинга, который составляет 6 месяцев после изъятия. Срок финансирования составил 397 дней с 16.09.2015 по 13.10.2016, плата за финансирование за фактическое пользование финансированием составила 330 283,22 руб.

Разумный срок на реализацию не является нормой материального или процессуального права, а относится к фактическим обстоятельствам, устанавливаемым судом на основании исследования доказательств с учетом особенностей по каждому спору.

При расчете сальдо суд учел расходы на хранение предмета лизинга на сумму 19 420 руб. за период с 16.09.2015 по 13.10.2016, подтвержденные договорами, актами, платежными поручениями, расходы на транспортировку в размере 2 500 руб.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 13.1 правил лизинга).

Согласно расчету, сумма неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей составила 162 руб.

Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей за исключением аванса составила 268 020,08 руб.

Предоставление лизингополучателя составило 1 553 020,08 руб. (268 020,08 + 1 285 000), предоставление лизингодателя составило 1 336 315,22 руб. (983 950 + 330 283,22 + 19 420 + 2 500 + 162), разница 216 704,86 руб. является неосновательным обогащением лизингодателя.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Судом определен финансовый результат исполнения договора, который составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 216 704,86 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме, большей его встречного предоставления, с момента, когда ему должна стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением сторон, либо на основании отчета оценщика.

При начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов суд правомерно исходил из момента продажи предмета лизинга или истечении разумного срока его реализации. Сумма процентов, начисленных на 216 704,86 руб. неосновательного обогащения за период с 14.10.2016 по 23.10.2017 составляет 21 123,33 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов в части.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-97679/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

И.С. Лящевский В.В. Валюшкина