Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-6957/18 по делу N А41-42528/2017

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А41-42528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от ОАО "Аудинор" -Фролова В.Ю., доверенность от 28.05.2018,

от Министерства строительного комплекса Московской области -Молчанова Л.Г., доверенность от 20.10.2017,

от АНО "АРЕНА-2018" -не явился, извещен,

рассмотрев 30 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Аудинор"

на решение от 25.12.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

на постановление от 14.03.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску ОАО "Аудинор" к Министерству строительного комплекса Московской области,

о признании недействительным решения,

третье лицо АНО "АРЕНА-2018"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аудинор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения от 27.03.2017 об одностороннем отказе Министерства строительного комплекса Московской области от исполнения государственного контракта от 26.08.2016 N 2016. 121831 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на невыполнение самим заказчиком принятых на себя встречных обязательств.

По мнению заявителя, его вина в просрочке выполнения работ отсутствует, приостановление работ не может являться законным основанием для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 2016.121831 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки на базе "Сатурн" по адресу Московская область Раменский район пос. Кратово ул.Баумана д.10.

Цена контракта составила 115 211 157,93 руб.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что работы должны быть завершены не позднее 31.08.2017.

Согласно п. 6.1 контракта, он может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Пунктом 16.2 предусмотрено, что заказчик расторгает контракт в одностороннем порядке в случае существенного нарушения условий контракта подрядчиком, а именно, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что их выполнения к сроку указанному в ст. 3 контракта, становится явно невозможным.

27.03.2017 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ с отставанием от графика производства работ.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на отсутствие у заказчика законных оснований для одностороннего расторжения контракта в связи с допущенными нарушениями условий контракта подрядчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 309, 310, 405, 450, 702, 708, 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходили из того, что решение от 27.03.2017 об одностороннем отказе заказчика - Министерства строительного комплекса Московской области от исполнения государственного контракта на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ соответствует положениям действующего гражданского законодательства.

Суды указали, что истцом неоднократно в период действия контракта нарушался график производства работ по контракту на 2-3 месяца по отдельным видам работ, именно в этой связи было вызвано одностороннее расторжение контракта со стороны заказчика.

Доказательств устранения допущенных существенных нарушений, явившихся основанием для расторжения контракта, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А41-42528/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова