Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-3480/16 по делу N А40-98074/2015

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-98074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Национальная противопожарная страховая компания" - Жалялов А.Х. (по доверенности от 22.03.2018;

от Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный Союз Агростраховщиков" - Егорова А.А. (по доверенности от 18.12.2017),

рассмотрев 23.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Национальная противопожарная страховая компания"

на постановление от 11.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой,

по требованию Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный Союз Агростраховщиков" в размере 42 827 495, 57 руб. в деле о банкротстве финансовой организации ООО "Национальная противопожарная страховая компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Д.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2015 N 127.

Союз "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" (НСА) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 42 827 495, 57 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 указанное требование признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 указанное определение суда отменено в части удовлетворения требований Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный Союз Агростраховщиков" за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 22.05.2017.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы нарушены нормы материального права, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор указал, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права, что привело к ошибочным выводам о том, что Союз "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный Союз Агростраховщиков" является профессиональным объединением, в связи с чем в отношении него в силу части 2 статьи 184.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) двухмесячный срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве, для включения требований в реестр требований кредиторов должника не применяется.

Между тем заявитель полагает, что Союз "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный Союз Агростраховщиков" профессиональным объединением не является в силу закона, и, поскольку им направлены требования за пределами установленного пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве двухмесячного срока, такие требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным; представитель Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный Союз Агростраховщиков" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.04.2017 Союз "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный Союз Агростраховщиков" обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении 42 827 495, 57 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально, между тем, поскольку данные требования поданы по истечении установленного пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве двухмесячного срока, такие требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный Союз Агростраховщиков" за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и включая требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статьи 184.6 Закона о банкротстве, а также частью 7 статьи 10 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон о государственной поддержке).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций в связи со следующим.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, должник являлся страховой организацией, осуществлявшей сельскохозяйственное страхование с государственной поддержкой, что подтверждается соответствующими протоколами заседаний органов управления Союзом "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный Союз Агростраховщиков", имеющимися в материалах дела.

Основанием для предъявления Союзом "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный Союз Агростраховщиков" требования послужило то обстоятельство, что в связи возбуждением дела о банкротстве должника, кредитором были произведены компенсационные выплаты страхователям, заключившим договоры сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой с обществом "Национальная противопожарная страховая компания".

Выплаты были произведены Союзом "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный Союз Агростраховщиков" на основании части 1 статьи 10 Закона о государственной поддержке, согласно которой, если страховая выплата или ее часть не может быть осуществлена страховщиком, заключившим договор сельскохозяйственного страхования, вследствие процедур, применяемых в деле о банкротстве страховщика, или применения в отношении страховщика мер по предупреждению банкротства, объединением страховщиков осуществляются компенсационные выплаты в счет возмещения ущерба, нанесенного страхователю вследствие утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, утраты (гибели) сельскохозяйственных животных, по договорам сельскохозяйственного страхования, заключенным в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 184.6 Закона о банкротстве профессиональное объединение в целях участия в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, признается имеющим право требования к должнику - страховой организации в пределах сумм вступительных взносов, членских взносов, целевых взносов и иных платежей, уплачиваемых профессиональному объединению его членами в соответствии с правилами профессионального объединения, а также произведенных компенсационных выплат и иных расходов, связанных с компенсационными выплатами, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим страховую деятельность.

Согласно части 7 статьи 10 Закона о государственной поддержке после осуществления компенсационной выплаты объединение страховщиков вправе предъявить к страховщику требование о взыскании суммы произведенной компенсационной выплаты. Указанное право требования осуществляется объединением страховщиков в том же порядке и на тех же условиях, в соответствии с которыми лицо, получившее компенсационную выплату, могло бы осуществить свое право требования к страховщику.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, придание Союзу "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный Союз Агростраховщиков" статуса единого общероссийского объединения страховщиков, осуществляющих сельскохозяйственное страхование, осуществляемое с государственной поддержкой, не повлияло на осуществление Союзом компенсационных выплат.

Требования профессионального объединения, возникшие в результате произведенных компенсационных выплат, иные расходы, связанные с компенсационными выплатами, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим страховую деятельность, подлежат включению в реестр требований кредиторов в третью очередь независимо от даты их возникновения и времени их предъявления.

В силу части 2 статьи 184.6 Закона о банкротстве двухмесячный срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве, для включения требований в реестр требований кредиторов должника не применяется к требованиям профессиональных объединений, возникшим в результате произведенных компенсационных выплат.

Таким образом, довод заявителя о том, что Союзом "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный Союз Агростраховщиков" был пропущен двухмесячный срок заявления требований для включения в реестр, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания требования Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный Союз Агростраховщиков" подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Проверив принятое по делу постановление о применении арбитражным судом апелляционной инстанций нормы права к установленным обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А40-98074/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Ю.Е. Холодкова С.А. Закутская