Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-6441/18 по делу N А40-103718/2017

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-103718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Топилина Е.А. по доверенности от 03.04.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 23 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение от 25.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 05.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по иску ООО "СК "Согласие"

к индивидуальному предпринимателю Иванову А.И.

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания" "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Ивановичу (далее - ИП Иванов А.И., ответчик) о признании недействительным договора страхования имущества юридических лиц N 2011025-0664976/16 ИМЮ от 05.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы обжалуемых судебных актов противоречат доказательствам, представленным в дело, поскольку договор страхования оформлялся на основании заявления страхователя, которым были сообщены заведомо ложные сведения относительно обстоятельств, влияющих на оценку степени страхового риска. Истец указывает на то, что звуковая сирена пожарной сигнализации на пульт с круглосуточным контролем не выведена, соответственно сигнал о пожаре своевременно подан не был, исправная пожарная сигнализация в здании отсутствовала, документов, опровергающих данный факт Ивановым А.И. не представлено. Факт отсутствия рабочей пожарной сигнализации и системы оповещения в день происшествия свидетельствует о том, что заявленные страхователем условия не были выполнены, что повлекло существенные убытки в имуществе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению истцу, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 05.12.2016 между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц N 2011025-0664976/16 ИМЮ.

Застрахованным имуществом в рамках указанного договора страхования является нежилое здание - магазин, литер В, В1 (здание с пристройкой), общей площадью 169,4 кв. м, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 23:00/01:01:793:200:00, а именно, следующие его элементы: конструктивные элементы (включая оконное остекление); инженерно-коммуникационные системы в сети; внутренняя отделка (исключая художественные витражи, включая остекление межкомнатных дверей, включая остекление межкомнатных перегородок); внешняя отделка (исключая фасадное остекление, остекление входных групп, остекление балконов и лоджий).

Истец ссылается на пункт 2.3 договора, согласно которому имущество, указанное в пункте 2.1 договора, является застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, с соблюдением страхователем (выгодоприобретателем, работниками арендаторов (субарендаторов) при передаче/принятии имущества в аренду, а также иными лицами, владеющими (пользующимися) имуществом на законных основаниях) всех мер по его пожарной безопасности, охране, а также условий эксплуатации, указанных страхователем в заявлении.

08.02.2017 страхователь уведомил страховщика о пожаре на объекте страхования, представил в подтверждение произошедшего события имеющиеся документы.

Согласно заявлению на страхование (неотъемлемая часть полиса страхования), указанные в полисе сведения являются существенными обстоятельствами для определения страховщиком вероятности наступления страхового случая и размера убытков от его наступления.

Истец указывает, что при заключении договора страхования в заявлении о страховании имущества N 2011025-0664976/16 ИМЮ от 05.12.2016 ответчик указал существенные обстоятельства для принятия страховщиком решения о заключении договора страхования и оценки степени риска, которые впоследствии не нашли своего подтверждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 10, статей 180, 167, пункта 1 статьи 421, статьи 942, пунктов 1, 2 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в нарушение названных требований процессуального закона ООО "СК "Согласие" документально не подтвердило наличие умысла страхователя - ИП Иванова А.И. на сообщение заведомо ложных сведений, а также учитывая, что страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, обязан установить обстоятельства, влияющие на степень риска, и то, что в случае недостаточности представленных страхователем сведений, либо сомнений в их достоверности, страховщик вправе сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации, установив, что доказательств того, что представителю страховщика препятствовали в доступе на застрахованный объект истцом в материалы дела не представлено, пришли к выводу, что оснований для признания договора страхования недействительной сделкой не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Ссылки истца на предоставление и указание ответчиком ложных сведений судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку заявление-анкета фактически заполняется сотрудниками страховщика на основании документов об объекте страхования, данные вносятся в него с официальных документов об объекте страхования.

Отклоняя указанный довод истца, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что доказательств умышленных действий ответчика по дезинформации истца в материалы дела не представлено, а также из того, что то обстоятельство, что в заявлении-анкете назначение объекта указано как "торговое помещение" свидетельствует лишь о том, что при заполнении заявления самим страховщиком не была проставлена дополнительная отметка в бланке Заявления.

Довод об отсутствии пожарной сигнализации судом апелляционной инстанции также отклонен, поскольку согласно договору N 212-М от 18.10.2016, акту-приемки выполненных работ от 31.10.2016, справки от 15.08.2017 N 100-23, выданной ООО "КубаньСпецМонтаж", в соответствии с указанным договором на выполнение монтажных работ пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, работы по установке систем пожарной сигнализации произведены по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. 200, литер В, В1, литер Д.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчик заключал договор N 212-М от 18.10.2016 именно в целях обеспечения безопасности застрахованного объекта; в справке от 15.08.2017 N 100-23, срок гарантийной работы оборудования составляет 180 календарных дней, на дату наступления страхового случая оборудование пожарной сигнализации и системы оповещения было полностью исправно и находилось в периоде гарантийного срока эксплуатации, а соответствующий срок технического обслуживания не наступил. Сумма страхования сторонами установлена самостоятельно, по своей воле, согласована в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, тот факт, что оценка стоимости имущества ответчика не проводилась, не освобождает истца от исполнения обязательств по договору страхования в порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по делу N А40-103718/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева