Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-63772/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-6441/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-103718/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-103718/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-850)

по иску ООО "СК "Согласие"

к Индивидуальному предпринимателю Иванову А.И.

о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Топилина Е.А. по доверенности от 11.04.2017;

от ответчика: Сидоров В.А. по доверенности от 05.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Иванову А.И. о признании недействительным договора страхования имущества юридических лиц N 2011025-0664976/16 ИМЮ от 05.12.2016.

Решением суда от 25.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц N 2011025-0664976/16 ИМЮ.

Застрахованным имуществом в рамках указанного договора страхования является нежилое здание - магазин, литер В, В1 (здание с пристройкой), общей площадью 169,4 кв.м., этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 23:00/01:01:793:200:00, а именно, следующие его элементы: конструктивные элементы (включая оконное остекление); инженерно-коммуникационные системы в сети; внутренняя отделка (исключая художественные витражи, включая остекление межкомнатных дверей, включая остекление межкомнатных перегородок); внешняя отделка (исключая фасадное остекление, остекление входных групп, остекление балконов и лоджий).

Истец ссылается на п.2.3 договора, согласно которому имущество, указанное в п.2.1 договора, является застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования, указанной в п. 2.2 настоящего договора, с соблюдением страхователем (выгодоприобретателем, работниками арендаторов (субарендаторов) при передаче/принятии имущества в аренду, а также иными лицами, владеющими (пользующимися) имуществом на законных основаниях) всех мер по его пожарной безопасности, охране, а также условий эксплуатации, указанных страхователем в заявлении.

08.02.2017 страхователь уведомил страховщика о пожаре на объекте страхования, представил в подтверждение произошедшего события имеющиеся документы.

Согласно заявлению на страхование (неотъемлемая часть полиса страхования), указанные в полисе сведения являются существенными обстоятельствами для определения страховщиком вероятности наступления страхового случая и размера убытков от его наступления.

Истец указывает, что при заключении договора страхования в заявлении о страховании имущества N 2011025-0664976/16 ИМЮ от 05.12.2016 ответчик указал следующие существенные обстоятельства для принятия страховщиком решения о заключении договора страхования и оценки степени риска, которые впоследствии не нашли своего подтверждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания договора страхования недействительной сделкой не имеется.

Согласно п.1 ст.944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе

Ссылки истца на предоставление и указание ответчиком ложных сведений отклоняются судом.

Заявление-анкета фактически заполняется сотрудниками страховщика на основании документов об объекте страхования, данные вносятся в него с официальных документов об объекте страхования.

Доказательств умышленных действий ответчика по дезинформации истца в материалы дела не представлено.

Тот факт, что в заявлении-анкете назначение объекта указано как "торговое помещение" свидетельствует лишь о том, что при заполнении Заявления самим страховщиком не была проставлена дополнительная отметка в бланке Заявления

Довод об отсутствии пожарной сигнализации также подлежит отклонению, поскольку согласно договору N 212-М от 18.10.2016, акту-приемки выполненных работ от 31.10.2016, справки от 15.08.2017 N 100-23, выданной ООО "КубаньСпецМонтаж", в соответствии с указанным договором на выполнение монтажных работ пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, работы по установке систем пожарной сигнализации произведены по адресу: г.Краснодар, ул.Новороссийская, д.200, литер В, В1, литер Д.

Ответчик заключал договор N 212-М от 18.10.2016 именно в целях обеспечения безопасности застрахованного объекта.

Более того, как указано в справке от 15.08.2017 N 100-23, срок гарантийной работы оборудования составляет 180 календарных дней, на дату наступления страхового случая оборудование пожарной сигнализации и системы оповещения было полностью исправно и находилось в периоде гарантийного срока эксплуатации, а соответствующий срок технического обслуживания не наступил.

Сумма страхования сторонами установлена самостоятельно, по своей воле, согласована в порядке ст.421 Гражданского кодекса РФ, тот факт, что оценка стоимости имущества ответчика не проводилась, не освобождает истца от исполнения обязательств по договору страхования в порядке ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Также в жалобе истец не мотивирует надлежащим образом, как наличие ипотеки влияет на его права и лишает страхователя права на получение страхового возмещения.

Согласно п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют. Недействительность договора в силу п.3 ст.944 Гражданского кодекса РФ может повлечь только умышленное сообщение ответчиком ложных сведений путем не соответствующего действительности ответа па вопросы, содержащиеся в анкете истца.

Поскольку истец документально не подтвердил наличие умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-103718/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина