Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-6670/18 по делу N А40-100027/2017

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-100027/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Алыева Э.Б. по доверенности от 15.05.2018, Бланк М.С. по доверенности от 01.03.2018

от ответчика: Горюнова Т.А. по доверенности от 01.01.2018

рассмотрев 23 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тамбовский бекон"

на решение от 16.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 12.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Скала"

о взыскании задолженности и пеней

к ООО "Тамбовский бекон",

и по встречному иску о расторжении договора и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скала" (далее - ООО "Скала", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (далее - ООО "Тамбовский бекон", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 947 400 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 43 832 руб. 85 коп.

ООО "Тамбовский бекон" заявлено встречное исковое заявление о расторжении договора на оказание услуг по проведению экспертизы от 05.10.2016 N 324, взыскании задолженности в размере 994 600 руб., штрафа в соответствии с пунктом 7.7 договора 10% от стоимости договора в размере 278 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление в части требований о расторжении договора N 324 от 05.10.2016 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Тамбовский бекон" (ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО "Тамбовский бекон" направило обоснованную претензию в адрес ООО "Скала" 06.03.2017, то есть на 4-й день, что соответствует условиям пункта 4.3 договора. Суды не дали надлежащую оценку претензии от 06.03.2017 на представленные отчеты от 28.02.2017 на официальный адрес электронной почты ООО "Скала" 06.03.2017. Ответчик указывает на то, что ООО "Тамбовский бекон" неоднократно направляло существенные замечания на представленные отчеты ООО "Скала". ООО "Скала" не устранило выявленные недостатки. Ответчик был вынужден заключить аналогичный договор оказания услуг с другим контрагентом, в связи с этим ответчик понес дополнительные расходы на указанные услуги. Ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (ООО "Тамбовский бекон") поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца (ООО "Скала") возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением истцом положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие доказательств заблаговременного направления указанного отзыва другой стороне).

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между ООО "Скала" (Исполнитель) и ООО "Тамбовский бекон" (Заказчик) 05.10.2016 заключен договор N 324 на оказание услуг по проведению экспертизы (далее - договор).

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязался оказать услуги по проведению экспертизы: "Техническое обследование" (пункт 1.1 договора).

Результатом оказания услуг является проведение исследований и составление отчета согласно Техническому заданию в соответствии с приложением 2 к договору (пункт 1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора предусмотрен следующий порядок оплаты услуг Исполнителя: при подписании договора Заказчик оплачивает Исполнителю 30% от суммы указанной в пункте 2.1 договора, а именно сумму в размере 834 600 руб. (далее - авансовый платеж); заказчик оплачивает остальные 70% от суммы указанной в пункте 2.1 договора, а именно сумму в размере 1 947 400 руб., по факту подписания обеими сторонами акта.

13.10.2016 Заказчик перечислил Исполнителю сумму авансового платежа.

Как пояснил истец по первоначальному иску, 03.11.2016 Исполнитель направил Заказчику все отчеты, подготовленные по результатам проведения исследования в электронном виде на электронную почту. 09.12.2016 было подготовлено 26 отчетов со всеми приложениями согласно техническому заданию, в электронном виде все отчеты были выложены по ссылке: https://yadi.sk/o7xgBazq-y32iqks.

Данная ссылка была предоставлена ответчику с целью согласования выполненной работы и подготовки заключений на печать.

Истцом по первоначальному иску указано, что 09.12.2016 Исполнитель в полном объеме и надлежащем качестве исполнил свои обязательства, о чем Заказчик был уведомлен в соответствии с пунктом 4.1 Договора. В этот же день истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика Акт об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, не позднее 5 (рабочих) дней после получения от Исполнителя уведомления, указанных в п. 4.1 Договора, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Договору на предмет соответствия их объема, качества, требованиям, изложенным в настоящее Договоре, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта.

В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения выявленных Заказчиком в Заключении существенных грамматических ошибок, не влияющих на выводы заключения (в соответствии с ФЗ N 73), Исполнитель вправе внести в Заключение необходимые изменения (без изменения сути выводов).

Таким образом, уведомления и претензии ответчика по первоначальному иску, содержащие требования по устранению недостатков, относительно выводов экспертов, а не существенных грамматических ошибок не являются мотивированным отказом.

Как пояснил истец по первоначальному иску, от Заказчика в адрес Исполнителя не поступало мотивированного отказа от подписания акта об оказанных услугах или требований по устранению существенных грамматических ошибок в отчетах.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора, в случае если Заказчик отказывается принимать Заключение и подписать Акт, не предоставляя мотивированного отказа от подписания Акта, Заключение и два экземпляра Акта направляется Заказчику по почте заказным письмом с уведомлением, либо курьерской почтой.

В связи с тем, что от Заказчика не поступало ни мотивированного отказа, ни подписанного акта об оказанных услугах, 2.02.2017 Исполнитель направил Заказчику все отчеты, подготовленные по результатам исследования, по почте.

Так же был повторно направлен Акт об оказанных услугах и счет.

При этом пунктом 2.5. Договора установлено, что если Заказчиком не исполнены обязательства предусмотренные данным пунктом Договора, Заключение считается принятым Заказчиком, а работы исполнены Исполнителем в срок и в полном объеме.

Указав, что предусмотренные договором услуги исполнены истцом по первоначальному иску в срок и в полном объеме, однако, ответчик по первоначальному иску уклонился от подписания акта об оказанных услугах и окончательной оплаты цены Договора, истец - ООО "Скала" обратился в суд с настоящим иском.

Мотивируя встречный иск, заявитель указывает, что в ходе оказания услуг по проведению экспертизы ООО "Скала" были выявлены недостатки, которые неоднократно направлялись в письменном виде для устранения. ООО "Скала" замечания не устранило. Претензии оставлены без ответа. Услуги были оказаны исполнителем некачественно и не в полном объеме.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности в размере 1 947 400 руб. по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 310, пункта 1 статьи 702, статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом (ООО "Скала") спорных услуг в срок и в полном объеме, а также то, что ответчик (ООО "Тамбовский бекон") уклонился от подписания акта об оказанных услугах и окончательной оплаты цены договора, принимая во внимание, что от ответчика не поступили в суд документы, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности по первоначальному иску в заявленном размере.

Суды, учитывая, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, применив положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 7.3 договора, сделали вывод о том, что требование истца о взыскании с ООО "Тамбовский бекон" неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 43 832 руб. 85 коп. за период с 14.03.2017 по 25.05.2017 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций, оставляя без рассмотрения встречный иск в части требований ООО "Тамбовский бекон" о расторжении договора от 05.10.2016 N 324, проанализировав положения статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт непредставления ООО "Тамбовский бекон" доказательств направления ООО "Скала" уведомления о расторжении договора, пришли к выводу, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное требование о расторжении спорного договора подлежит оставлению без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании аванса в размере 994 600 руб. и штрафа в размере 278 200 руб., суды, исходили из того, что действия по предъявлению встречного иска обусловлены именно несогласием с выводами компетентного специалиста (эксперта), а не претензиями к качеству выполненных работ, что не может быть признано в качестве надлежащего основания для удовлетворения исковых требований заявителя в рамках встречного иска.

Довод ООО "Тамбовский бекон" о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая специфику предмета спорного договора и направленность указанного ходатайства на фактическую переоценку выводов эксперта по результатам спорных работ и получения заключения в отношении вопроса права (наличие/отсутствие обязанности по оплате работ), пришел к выводу об отсутствии основания для назначения экспертизы.

То обстоятельство, что в постановлении суда апелляционной инстанции указано, что в отчетах, составленных ООО "Скала", содержатся данные о состоянии инженерных систем зданий и сооружений (Раздел 7 Отчетов. Выводы, п.6), тогда как отчеты в материалы дела не представлены, не привело к принятию неправильного судебного акта, так как при принятии судебных актов, суды исходили из того, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил как мотивированного отказа от подписания акта об оказанных услугах, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем первоначальный иск удовлетворен.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу N А40-100027/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Тамбовский бекон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева