Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-69052/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-6670/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-100027/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тамбовский бекон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-100027/17 по иску ООО "Скала" (ОГРН 1127325003959) к ООО "Тамбовский бекон" (ОГРН 1106821000252) о взыскании задолженности в размере 1 947 400 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 43 832 руб. 85 коп., и по встречному иску о расторжении Договора на оказание услуг по проведению экспертизы от 05.10.2016 N 324, взыскании задолженности в размере 994 600 руб., штрафа в размере 278 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдов Д.В., Бланк М.С. по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика: Горюнова Т.А. по доверенности от 01.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скала" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Тамбовский бекон" о взыскании задолженности в размере 1 947 400 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 43 832 руб. 85 коп.

ООО "Тамбовский бекон" было заявлено встречное исковое заявление о расторжении Договора на оказание услуг по проведению экспертизы от 05.10.2016 N 324, взыскании задолженности в размере 994 600 руб., штрафа в соответствии с пунктом 7.7 Договора 10% от стоимости Договора в размере 278 200 руб.

Решением от 16.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление в части требований о расторжении договора N 324 от 05.10.2016 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Тамбовский бекон" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие выявленных недостатков в оказанных ООО "Скала" услугах, которые являются существенными и не могут быть применены в деятельности общества ответчика, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Скала" (Исполнитель) и ООО "Тамбовский бекон" (Заказчик) 05.10.2016 заключен договор N 324 на оказание услуг по проведению экспертизы (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязался оказать услуги по проведению экспертизы: "Техническое обследование" (пункт 1.1. Договора).

Результатом оказания услуг является проведение исследований и составление отчета согласно Техническому заданию в соответствии с Приложением 2 к Договору (пункт 1.4. Договора).

В соответствии с пунктом 2.4. Договора предусмотрен следующий порядок оплаты услуг Исполнителя: при подписании Договора Заказчик оплачивает Исполнителю 30% от суммы указанной в п.2.1. Договора, а именно сумму в размере 834 600 (восемьсот тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек (далее - Авансовый платеж); заказчик оплачивает остальные 70% от суммы указанной в п.2.1. Договора, а именно сумму в размере 1 947 400 (один миллион девятьсот сорок семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, по факту подписания обеими Сторонами Акта.

13.10.2016 Заказчик перечислил Исполнителю сумму Авансового платежа.

Как пояснил истец по первоначальному иску, 03.11.2016 Исполнитель направил Заказчику все отчеты, подготовленные по результатам проведения исследования в электронном виде на электронную почту ShevtsovSN@MBNrs.ru, принадлежащую сотруднику Ответчика инженеру по техническому надзору за зданиями и сооружениями Шевцову Сергею Николаевичу для согласования перед печатью.

09.12.2016 было подготовлено 26 отчетов со всеми приложениями согласно техническому заданию, в электронном виде все отчеты были выложены по ссылке: https://yadi.sk/o7xgBazq-y32iqks.

Данная ссылка была предоставлена Ответчику с целью согласования выполненной работы и подготовки заключений на печать.

Истцом по первоначальному иску указано, что 09.12.2016 Исполнитель в полном объеме и надлежащем качестве исполнил свои обязательства, о чем Заказчик был уведомлен в соответствии с пунктом 4.1. Договора. В этот же день Истец по первоначальному иску направил в адрес Ответчика Акт об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора, не позднее 5 (рабочих) дней после получения от Исполнителя уведомления, указанных в п.4.1. Договора, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Договору на предмет соответствия их объема, качества, требованиям, изложенным в настоящее Договоре, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта.

В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения выявленных Заказчиком в Заключении существенных грамматических ошибок, не влияющих на выводы заключения ( в соответствии с ФЗ N 73), Исполнитель вправе внести в Заключение необходимые изменения (без изменения сути выводов).

Таким образом, уведомления и претензии Ответчика по первоначальному иску, содержащие требования по устранению недостатков, касаемых выводов экспертов, а не существенных грамматических ошибок не являются мотивированным отказом.

Как пояснил истец по первоначальному иску, от Заказчика в адрес Исполнителя не поступало мотивированного отказа от подписания акта об оказанных услугах или требований по устранению существенных грамматических ошибок в отчетах.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора, в случае если Заказчик отказывается принимать Заключение и подписать Акт, не предоставляя мотивированного отказа подписания Акта, Заключение и два экземпляра Акта направляется Заказчику по почте заказным письмом с уведомлением, либо курьерской почтой.

В связи с тем, что от Заказчика не поступало ни мотивированного отказа, ни подписанного акта об оказанных услугах, 2.02.2017 Исполнитель направил Заказчику все отчеты, подготовленные по результатам исследования, по почте.

Так же был повторно направлен Акт об оказанных услугах и Счет.

При этом пунктом 2.5. Договора установлено, что если Заказчиком не исполнены обязательства предусмотренные данным пунктом Договора, Заключение считается принятым Заказчиком, а работы исполнены Исполнителем в срок и в полном объеме.

Указав, что предусмотренные договором услуги исполнены истцом по первоначальному иску в срок и в полном объеме, однако, ответчик по первоначальному иску уклонился от подписания акта об оказанных услугах и окончательной оплаты цены Договора, истец - ООО "Скала" обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 141,51 руб. за период с 31.01.2015 по 26.01.2015.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств выполнения работ, в том числе, подписанных актов, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Приведенные положения ст. 753 ГК РФ призваны защитить интересы подрядчика (исполнителя) от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Представленные истцом акты оказанных услуг заказчиком не подписаны.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно оставлено без рассмотрения встречное исковое заявление в части требований ООО "Тамбовский бекон" о расторжении Договора на оказание услуг по проведению экспертизы от 05.10.2016 N 324, ввиду отсутствия доказательств направления ответчику по встречному иску уведомления о расторжении договора.

В обоснование встречного искового заявления, а также доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе оказания услуг по проведению экспертизы ООО "Скала" были выявлены недостатки, которые неоднократно направлялись в письменном виде для устранения, однако, ООО "Скала" замечания не устранило, претензии оставлены без ответа, услуги были оказаны исполнителем некачественно и не в полном объеме.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом встречного искового требования к ответчику.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом по первоначальному иску не проводилось обследование инженерных систем (водопровода, водонапорных башен, канализации, энергоснабжения, трансформаторных подстанций, отопления и вентиляции), подлежит отклонению, поскольку в отчетах, составленных ООО "Скала", содержатся данные о состоянии инженерных систем зданий и сооружений (Раздел 7 Отчётов. Выводы, п.6).

Следует отметить, что при производстве обследования замечаний о неполном проведении обследования к экспертам истца от ответчика не поступало, при этом эксперты на протяжении всего обследования сопровождались представителями ответчика.

Ссылка на то, что истцом не проводилось обследование помещения трансформаторной подстанции, не соответствует действительности, поскольку трансформаторные подстанции, применяемые на 26 обследованных объектах, являются комплектными, т.е. представляют из себя здания повышенной заводской готовности, внешне дефекты не наблюдались, внутри проводить инструментальный контроль оснований также не было (ввиду отсутствия наружных повреждений, на основании требований п.4.2 СП 13-102-2003).

Следует отметить, что в отчетах истцом указаны все ремонтные работы, которые необходимо выполнить для приведения полов в состояние, соответствующее проектной документации, определена стоимость подлежащих выполнению работ, в соответствии с предоставленной Ответчиком (по требованиям п.3.1 Технического задания на проведение работ) документацией, учтены указанные в документации величины т.н. разуклонки, т.е. уклонения полов от отметки +0,000, в связи с чем является несостоятельным довод жалобы о том, что при проведении экспертизы для определения уклонов (контр уклонов) полов не проводилась геодезическая съемка высотных отметок, с указанием, что оценка не имеет количественного значения, что не дает возможность определить допустимость отклонений и определить объем работ по их устранению. При этом необходимость в проведении геодезической съемки высотных отметок отсутствовала, т.к. сами дефекты не связаны с нарушением уклона полов, а сметные расчеты этот уклон полов уже учли (в соответствии с предоставленной документацией).

На момент осмотра отклонений ж\б полурам от вертикали выявлено не было.

С учетом изложенного коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по мотивам ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, поскольку обследование технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений свиноводческих площадок ответчика с последующим составлением отчетов по каждому объекту капитального строительства осуществлены истцом надлежащим образом в установленные сроки. Доказательств обратного не представлено.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время судом установлены обстоятельства с учетом представленных в дело доказательств, в то же время при установлении иных обстоятельств, стороны не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-100027/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук