Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-4517/18 по делу N А40-130421/2015

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-130421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "КЛИН МАСТЕР" - Адамянц Т.Г. по дов. от 29.05.2018

от ответчика АО "Авилон АГ" - Станкевич Е.В. по дов. 05.08.2017

рассмотрев 30 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КЛИН МАСТЕР" (истца)

на решение от 17 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

и на постановление от 20 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.,

по иску ООО "КЛИН МАСТЕР"

к АО "Авилон АГ"

о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере 764 319 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛИН МАСТЕР" (далее - истец, лизингополучатель) 18.07.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Авилон АГ" (далее - ответчик, продавец) о возмещении ущерба по восстановлению расходов на восстановительный ремонт в размере 764 319 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на заключенный с ЗАО "Европлан" договор лизинга от 15.11.2012 N 608223-ФЛ/МКК-12, предметом которого является транспортное средство (Mercedes-Benz GL500 4 Matic, VIN WDC1648861A765887, государственный регистрационный знак Н030СА199, АТС), который передан покупателю, указывал на то, что во исполнение условий договора лизинга ЗАО "Европлан" заключило договор купли продажи с ответчиком (продавец), что подтверждается соответствующей записью в паспорте транспортного средства от 14.10.2011 N 77 УР 885657 и пунктом 5.4. договора лизинга. Между тем, 31.10.2014 покупатель обратился к продавцу с целью выявления причины и устранения постороннего шума в моторе и стороны оформили заказ-наряд от 02.11.2014 МП-0440725, продавец провел осмотр АТС на предмет выявления посторонних шумов в моторе и не выявил дефектов.

Как указывал истец, 08.01.2015 произошла поломка мотора АТС, препятствующая дальнейшей эксплуатации АТС по его назначению. В эвакуации АТС продавец отказал ввиду истечения гарантийного срока, эвакуация АТС производилась за счет истца. Покупатель обратился к продавцу с целью ремонта двигателя АТС по гарантии. Продавец, сославшись на истечение гарантийного срока, предложил осуществить ремонт мотора на возмездной основе. С целью выяснения причин поломки двигателя покупатель обратился в ООО "Европейский центр оценки" для проведения независимого автотехнического исследования. В заключении специалиста от 25.02.2015 N 1272-00215 указано, что двигатель ТС имеет критические дефекты и дефекты имеют признаки конструктивного отказа, т.е. отказа, возникшего по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленных правил и (или) норм проектирования, конструирования и изготовления. Дефект АТС с крайней высокой степенью вероятности имел место в течение гарантийного периода.

По мнению истца, недостатки выявлены в течение двухлетнего гарантийного срока, что соответствует требованиям пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и покупатель осуществлял обслуживание АТС у продавца в соответствии с условиями гарантии и регламентами производителя АТС, что исключает такую причину поломки как естественный износ и правила эксплуатации АТС истец не нарушал. В целях определения стоимости восстановительных работ, истец обратился в "Европейский Центр Оценки" и согласно экспертному заключению N 1592-0615 независимого технической экспертизы транспортного средства от 27.06.2015, стоимость восстановительного ремонта составляет 764 319 руб. Истец обратился в технический центр ООО "ВЕРШИНА УСПЕХА", стороны оформили заказ-наряд от 15.01.2015 N 4233 на сумму 703 745 руб. По причине чего, истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что указанные расходы на восстановительный ремонт подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями статей 470, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.05.2018 представитель истца поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сложившиеся между сторонами отношения, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 470, 469, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, назначенной в рамках настоящего спора, установив отсутствие доказательств совершения ответчиком неправомерных действий и отсутствие причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами 02.11.2015 и наступившими последствиями, а также недоказанность истцом размера заявленных требований по представленным документам, приняли правильное решение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу. Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами проведенных судебных экспертиз нижестоящим судом не были приняты, так как доказательств несоответствия проведенных экспертиз требованиям закона истцом не представлено, а несогласие стороны с выводами эксперта не может само по себе являться основанием для переоценки выводов специалиста.

Остальные доводы истца не опровергают выводы суда о том, что истцом надлежащих и бесспорных доказательств передачи некачественного товара не представлено, а проведенной по делу судебной экспертизой взаимосвязь представленных деталей с предметом договора лизинга, а равно и момент возникновения дефектов в данных деталях, не установлены.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по делу N А40-130421/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Петрова