Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-55785/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-130421/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КЛИН Мастер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года по делу N А40-130421/15, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1023), по иску ООО "КЛИН Мастер" (ИНН 7722111351, ОГРН 1037739318671) к АО "Авилон Автомобильная Группа" (ИНН 7705133757, ОГРН 1027700000151) о взыскании расходов на восстановительный ремонт предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Адамянц Т.Г. по доверенности от 27.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛИН МАСТЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Авилон АГ" (далее - ответчик) расходов на восстановительный ремонт в размере 764319 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года по делу N А40-130421/15 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" и ООО "КЛИН МАСТЕР" заключен договор лизинга N 608223-ФЛ/МКК-12 от 15.11.2012 г., предметом которого является Mercedes-Benz GL500 4 Matic, VIN WDC1648861A765887, государственный регистрационный знак Н030СА199, который передан покупателю.

Во исполнение условий договора лизинга ЗАО "Европлан" заключило договор купли продажи АТС с ЗАО "Авилон АГ" (продавец).

Ответчик является продавцом АТС, что подтверждается соответствующей записью в паспорте транспортного средства N 77 УР 885657 от 14.10.2011 г., а также п. 5.4. договора лизинга.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что 31.10.2014 г. покупатель обратился к продавцу с целью выявления причины и устранения постороннего шума в моторе. Стороны оформили заказ-наряд МП-0440725 от 02.11.2014 г. Продавец провел осмотр АТС на предмет выявления посторонних шумов в моторе. При этом, дефекты не выявлены, в связи с чем, продавец не смог выявить причины постороннего шума в моторе.

08.01.2015 г. произошла поломка мотора АТС, препятствующая дальнейшей эксплуатации АТС по его назначению. В эвакуации АТС продавец отказал ввиду истечения гарантийного срока, эвакуация АТС производилась за счет истца.

Покупатель обратился к продавцу с целью ремонта двигателя АТС по гарантии. Продавец, сославшись на истечение гарантийного срока, предложили осуществить ремонт мотора на возмездной основе.

С целью выяснения причин поломки двигателя покупатель обратился в ООО "Европейский центр оценки" для проведения независимого автотехнического исследования.

В заключении специалиста N 1272-00215 от 25.02.15 г. указано, что двигатель ТС имеет критические дефекты и дефекты имеют признаки конструктивного отказа, т.е. отказа, возникшего по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленных правил и (или) норм проектирования, конструирования и изготовления. Дефект АТС с крайней высокой степенью вероятности имел место в течение гарантийного периода.

Таким образом, по мнению истца, недостатки выявлены в течение двухлетнего гарантийного срока, что соответствует требованиям п. 5 ст. 477 ГК РФ. Покупатель осуществлял обслуживание АТС у продавца в соответствии с условиями гарантии и регламентами производителя АТС, что исключает такую причину поломки как естественный износ; правила эксплуатации АТС истец не нарушал.

В целях определения стоимости восстановительных работ, истец обратился в "Европейский Центр Оценки". Согласно экспертному заключению N 1592-0615 независимого технической экспертизы транспортного средства от 27.06.2015 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 764319 руб.

Истец обратился в технический центр ООО "ВЕРШИНА УСПЕХА", стороны оформили заказ-наряд N 4233 от 15.01.2015 на сумму 703745 руб.

При таких обстоятельствах, истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что указанные расходы на восстановительный ремонт подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 470, 475, 477 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельств и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что заявленные требования надлежащими доказательствами истцом не подтверждены.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу правил, установленных статьей 670 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Истец в качестве доказательства ненадлежащего качества проведенных ответчиком работ ссылается на заключение специалиста N 1272-00215 от 25.02.2015.

Данное доказательство правомерно не принято судом.

Так, в представленном заключении специалист не указал, какие именно детали двигателя исследованы. В заключении специалист указал, что в ходе осмотра демонтированных деталей двигателя выявлены дефекты. При этом, не конкретизировано какие детали исследовались, в связи с чем, невозможно проверить и оценить полноту исследования.

Сделанный специалистом вывод о наличии неисправности автомобиля в течении гарантийного периода не имеет технического обоснования, не подтвержден и не обоснован. Специалист не конкретизировал на каком основании сделан вывод о том, что повреждения деталей двигателя возникли в период нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании.

При таких обстоятельствах, заключение специалиста, на которое ссылается истец, не позволяет проверить обоснованность и достоверность выводов, что противоречит ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку специалист не указал, какое оборудование применялось в процессе исследования, а также отсутствуют данные, позволяющие установить правомерность и допустимость использования такого оборудования.

Заключение специалиста проведено без участия представителя ответчика. Истец не уведомлял ответчика о дате и времени проведения досудебного исследования.

Данные обстоятельства не позволяют признать представленное заключение допустимым доказательством, на основании чего данный довод заявителя подлежит отклонению.

В целях установления существенных обстоятельств, в рамках рассмотрения дела назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено АНО "Нуклон" и ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА".

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта АНО "Нуклон" N 145-11-К/16, экспертом установлено, что представленные на осмотр детали двигателя внутреннего сгорания, невозможно идентифицировать как детали, демонтированные с транспортного средства "Мерседес Бенц GL500" VIN WDC1648861A765887, при этом эксперт не смог сделать однозначный вывод о механизме образования данных повреждений.

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА" N 59 от 15.12.2016, причиной возникновения дефектов деталей двигателя автомобиля Mercedes-Benz GL500,VIN: WDC1648861A765887, государственный регистрационный знак H030CA199RUS является усталостное разрушение лопасти роторного элемента механизма изменения фаз газораспределения. Причина возникновения дефектов носит производственный характер, обусловленный наличием дефекта в детали механизма изменения фаз газораспределения, допущенным на заводе-изготовителе. Экспертными методами и современными методами науки и техники определить время возникновения дефектов двигателя невозможно.

Возражения истца в отношении проведенных судебных экспертиз судом не принимается, так как доказательств несоответствия проведенных экспертиз требованиям закона заявителем не представлено, а несогласие стороны с выводами эксперта не может само по себе являться основанием для переоценки выводов специалиста.

Учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ надлежащих и бесспорных доказательств передачи некачественного товара не представлено, а проведенной по делу судебной экспертизой взаимосвязь представленных деталей с предметом договора лизинга, а равно и момент возникновения дефектов в данных деталях не установлены, исковые требования по основаниям ст. 475, 476, ГК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "КЛИН Мастер" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года по делу N А40-130421/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков