Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-4442/18 по делу N А41-69732/2016

Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А41-69732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Кочеткова,

судей Е.Ю. Ворониной, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Кошкина Д.Н., дов. от 10.11.2017

от ООО "УК ЖКХ" - Иванова Н.А, дов. от 20.11.2017

ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - Иванова Н.А, дов. от 20.11.2017

ОАО "УК ЖКХ" - Иванова Н.А, дов. от 06.02.2018

от третьих лиц -

рассмотрев 24 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "УК ЖКХ"

на решение от 10 мая 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Левкиной О.В.,

на постановление от 27 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "УК ЖКХ", ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального

хозяйства", ОАО "УК ЖКХ",

третье лицо: ООО "МосОблЕИРЦ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт", с учетом уточнений, о взыскании:

- с ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства": задолженность за потребленную электроэнергию за ноябрь 2015 года - март 2016 года в размере 966 861 рубль 89 копеек; законную неустойку, начисленную с 01.01.16 по 25.04.17, в размере 274 980 рублей 58 копеек; законную неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты, начисленную на сумму задолженности в размере 966 861 рубль 89 копеек за период с 26.04.17 по дату фактической оплаты задолженности;

- с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства": задолженность за потребленную электроэнергию за ноябрь 2015 года - март 2016 года в размере 3 426 427 рублей 12 копеек; законную неустойку, начисленную с 01.01.16 по 25.04.17, в размере 973 980 рублей 15 копеек; законную неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты, начисленную на сумму задолженности в размере 3 426 427 рублей 12 копеек за период с 26.04.17 по дату фактической оплаты задолженности;

- с ООО "Управляющая компания ЖКХ": задолженность за потребленную электроэнергию за ноябрь 2015 года - март 2016 года в размере 881 025 рублей 64 копейки; законную неустойку, начисленную с 01.01.16 по 25.04.17 в размере 250 100 рублей 35 копеек; законную неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты, начисленную на сумму задолженности в размере 881 025 рублей 64 копейки за период с 26.04.17 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2017 года в пользу истца взыскано:

- с ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" 966 861 рубль 89 копеек задолженности за фактически потребленную электроэнергию в период ноябрь 2015 года - март 2016 года, 274 980 рублей 58 копеек законной неустойки, начисленной за период с 01.01.16 по 25.04.17, законная неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на момент фактической оплаты, начисленную на 966 861 рубль 89 копеек задолженности за период с 26.04.17 по дату фактической оплаты задолженности, 10 426 рублей 12 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" 3 426 427 рублей 12 копеек задолженности за фактически потребленную электроэнергию за ноябрь 2015 года - март 2016 года, 973 980 рублей 15 копеек законной неустойки, начисленной за период с 01.01.16 по 25.04.17, законная неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на момент фактической оплаты, начисленную на 3 426 427 рублей 12 копеек задолженности за период с 26.04.17 по дату фактической оплаты задолженности, 36 944 рубля 34 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- с ООО "Управляющая компания ЖКХ" 881 025 рублей 64 копейки задолженности за потребленную электроэнергию в период ноябрь 2015 года - март 2016 года, 250 100 рублей 35 копеек законной неустойки, начисленной за период с 01.01.16 по 25.04.17, законная неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на момент фактической оплаты, начисленную на 881 025 рублей 64 копейки задолженности за период с 26.04.17 по дату фактической оплаты задолженности, 9 496 рублей 56 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ОАО "УК ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель ОАО "УК ЖКХ" поддержал требования кассационной жалобы по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" против доводов кассационной жалобы возражал.

Представители ответчиков доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель 3-го лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 января 2011 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Управляющая компания ЖКХ" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 81194735, по условиям которого МЭС обязалось поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с Приложением N 5 к договору в срок до 10 числа текущего месяца Абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии. В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной Абонентом электрической энергии и стоимостью договорной величины потребления энергии за тот же месяц.

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств ПАО "Мосэнергосбыт" в период с 01.11.15 по 31.03.16 поставило электрической энергии на сумму 5 274 314 рублей 65 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, составленными ОАО "УК ЖКХ", актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счет-фактурами и счетами за спорный период.

Также из материалов дела следует, что в адресах точек поставки электрической энергии в спорный период произошла смена управляющей организации ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на ООО "Управляющая компания ЖКХ" и ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства".

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 539, 542, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по оплате поставленной электроэнергии, а также неустойки, исходя из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по делу N А41-69732/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева