Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-6409/18 по делу N А40-223126/2016

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-223126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Кукель В.В. по дов. от 28.08.2017;

от ответчика - Васильев А.Н. по дов. от 26.01.2018, Вахтинский В.В. по дов. от 26.01.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 29.05.2018 кассационную жалобу Пак Константина Дон-Гювича (истца) на решение от 16.11.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кочетковым А.А., и постановление от 21.02.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску Пак Константина Дон-Гювича

к Пак Дмитрию Константиновичу

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Постулат", Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие"

о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Пак Константин Дон-Гювич (далее - Пак К. или истец) обратился 03.11.2016 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Пак Дмитрию Константиновичу (далее - Пак Д.К. или ответчик) о признании недействительными договоров от 10.09.2015 купли-продажи 50% долей в уставных капиталах Общества с ограниченной ответственностью "Постулат" и Общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования были заявлены на основании статей 166, 167, 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые договоры купли-продажи долей являются недействительными, поскольку истец в период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года страдал психическим расстройством ("деменция при болезни Альцгеймера"), что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими во время заключения оспариваемых сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Постулат", Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, в удовлетворении иска было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Отклоняя доводы истца о том, что его состояние лишало его возможности понимать значение своих действий, а также ссылки истца на проведенную по делу судебно-психиатрическую экспертизу, суды исходили из совокупности иных доказательств, на основании исследования которых судами было установлено, что в сентябре 2015 года истец активно занимался предпринимательской деятельностью, выполняя обязанности единоличного исполнительного органа ООО ДКД "Строй-Инвест-Транс", ООО "ДКД-ЭнергоНефтекомплекс", ЗАО "Безопасность границ", при этом принимал соответствующие управленческие решения, совершал иные сделки и выдавал нотариально удостоверенные доверенности, действительность которых им не оспаривается.

Кроме того, судами было принято во внимание, что оспариваемые договоры были удостоверены нотариусами, при этом ни одно из лиц, участвующих в деле, и их представителей действия нотариусов по удостоверению данных сделок в порядке, установленном ГПК РФ для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении, не оспорены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что суд, отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, исчисляемого с даты совершения оспариваемых сделок (10.09.2015), не учел, что спорные сделки были совершены истцом в момент, когда он не мог осознавать существо своих действий, но в ноябре 2016 года произошло кратковременное улучшение состояния здоровья истца и он осознал, что подписал оспариваемые договоры без намерения их заключать, в связи с чем и был подан иск по настоящему делу; осуществление предпринимательской деятельности истцом в период болезни не может доказывать факта осознания истцом своих действий; обжалование нотариальных действий по заключению оспариваемых сделок не требовалось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления всех обстоятельств, в том числе исследования тех сделок и управленческих решений истца, которые суд положил в опровержение выводов судебной экспертизы; на вопросы судебной коллегии о причинах улучшения состояния здоровья именно в ноябре 2016 года пояснил, что в целом состояние здоровья истца характеризуется периодическими улучшениями и ухудшениями, настаивал на том, что именно судебно-психиатрическая экспертиза должна иметь в данном деле преимущественное значение при решении вопроса о недействительности сделок и сроке исковой давности; на вопрос судебной коллегии о том, кто из членов семьи истца поддерживает его позицию относительно состояния его здоровья, пояснили, что супруга.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, обратили внимание суда, что в суде первой инстанции возражения представителей истца относительно срока исковой давности были основаны на фактах обращения в суд общей юрисдикции, а доводов о временном улучшении состояния здоровья истца не заявлялось, данные доводы представители ответчика считают противоречащими проведенной по делу судебной экспертизе, поскольку диагноз истца исключает временные улучшения; также представители ответчика указали на то, что оспариваемые истцом сделки не только были удостоверены разными нотариусами независимо друг от друга, и на то, что супруга истца давала нотариальное согласие на заключение истцом сделок, в связи с чем высказали мнение о недобросовестных действиях истца и его представителей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что в соответствии с заключенными между Пак К.Д. и Пак Д.К. нотариально удостоверенными договорами от 10.09.2015, истец продал ответчику 50% долей в уставных капиталах ООО "Постулат" и ООО "Созвездие" за 1 369 600 руб. и за 5 000 руб., соответственно.

Выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с истечением срока исковой давности были сделаны на основании исследования судами именно совокупности доказательств, в числе которых имелись в материалах дела и нотариально заверенные согласия супруги истца на отчуждение в любой форме долей в уставных капиталах обществ-третьих лиц (том 2 л.д.23, 27, 32, 42), в связи с чем доводы истца о том, что истец не был способен понимать значение своих действий при заключении оспариваемых сделок, были судами обоснованно отклонены.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что такое доказательство как заключение ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского МЗ РФ" N 1017/а от 05.09.2017 должно иметь преимущество перед другими доказательствами по делу, исследованными судами в совокупности, однако суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами.

Более того, согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в соответствии с частями 2 и 4 той же статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вышеуказанные правила оценки доказательств судами нарушены не были, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы истца как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание представителями истца фактических обстоятельств дела не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая вышеизложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А40-223126/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова