Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-8602/18 по делу N А41-26373/2017

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А41-26373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области - Гасымов А.В.о., по доверенности от 19.09.2017, срок 1 год,

рассмотрев 28.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области

на определение от 09.01.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Д.А. Пономаревым,

на постановление от 28.03.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Я. Гараевой, Е.Н. Коротковой, В.П. Мизяк,

о прекращении производства по заявлению Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о признании общества с ограниченной ответственностью "ГЛАСС - ЛОГИСТИК" несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 заявление Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о признании общества с ограниченной ответственностью "ГЛАСС - ЛОГИСТИК" (далее - ООО "ГЛАСС - ЛОГИСТИК", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Курбанов Наби Шахисмаилович.

Временным управляющим должника к судебному заседанию по рассмотрению отчета управляющего и итогов процедуры наблюдения направлены в суд отчет, финансовый анализ деятельности должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, заключение об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а также ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием достаточного имущества и (или) денежных средств на финансирование следующей процедуры банкротства, заявленное на основании решения первого собрания кредиторов от 13.10.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЛАСС - ЛОГИСТИК" прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, так как у должника имеются транспортные средства, а финансовый анализ временного управляющего содержит недостоверные сведения, проведен не в полном объеме, что управляющий мог оспорить сделки должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ФНС России, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "ГЛАСС -ЛОГИСТИК" временным управляющим и судом установлено отсутствие у должника имущества, денежных средств, достаточных для финансирования банкротства, в связи с чем временный управляющий и обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, ссылаясь также на решение первого собрания кредиторов от 13.10.2017, согласно которому кредиторы (72,26%) проголосовали за прекращение процедуры банкротства в отношении должника.

Кроме того, из судебных актов и из протокола судебного заседания в суде первой инстанции от 06.12.2017 следует, что кредитор, временный управляющий, а также и представитель налогового органа в судебном заседании все участвовали и указали на невозможность финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявленное ходатайство управляющего и, прекращая производство по делу, суды руководствовались пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве РФ, пунктами 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 и исходили из того, что доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества или денежных средств, позволяющих возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в материалах дела не имеется, а кроме того, кредиторы большинством голосов на первом собрании кредиторов 13.10.2017 проголосовали за прекращение производства по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Довод уполномоченного органа о том, что в собственности у Должника находятся грузовой автомобиль цистерна ППЦ-22-9397-2У 01 1994 г.в. и полуприцеп фургон Фаимонвил, 2001 г.в., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен апелляционным судом, поскольку полуприцеп цистерна ППЦ-22-9397-2у-01 не является грузовым автомобилем, является отдельной цистерной на шасси (полуприцепом), на балансовом учете данные средства не числятся.

Кроме того, судом апелляции указано, что во время процедуры наблюдения арбитражный управляющий выезжал на место юридического адреса должника и транспортных средств, таких как полуприцепы, не обнаружено им, в связи с чем арбитражный управляющий запрашивал соответствующую. информацию у руководителя должника, который пояснил, что данные полуприцепы были разобраны на детали (запчасти) и были установлены на иные автотранспортные средства, а часть из них из-за непригодности была утилизирована.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что должником и уполномоченным органом представлены бухгалтерские балансы за предыдущие три года, копии договоров, которые указаны в заключении (финансовом анализе), иных документов (копий) ни должник, ни Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области не предоставляли, и заключения были основаны на копиях документов, имеющихся в наличии, а именно: договоры с ООО "Солид - Лизинг", ООО "ЕКА-Процессинг", ООО "Профком", ООО "Магистраль-Карт", ООО "Пеликан- Праймари", ФГУП "Почта России", бухгалтерских балансов, отчетов о финансовых результатах, ответов на запросы арбитражного управляющего об отсутствии имущества у должника. Судом также установлено, что данных и сведений, указанных Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области об ООО "Негоциант", ООО "Торговый Дом Альянс" и сведений об их учредителях, как и сделок отчуждения, на которые ссылается уполномоченный орган, в наличии ни у должника, ни у арбитражного управляющего нет.

Кроме того, апелляционный суд учел и то, что 72,26% голосов на первом собрании кредиторов проголосовали за прекращение производства по делу о признании ООО "ГЛАСС - ЛОГИСТИК" несостоятельным (банкротом) и об обращении с соответствующим ходатайством в суд. Данное решение первого собрания кредиторов оспаривалось уполномоченным органом в судебном порядке, но в удовлетворении заявления Инспекции отказано определением суда от 13.02.2018, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судами установлено, что доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедур банкротства должника, равно как и доказательств возможности обнаружения имущества в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также наличия согласия кредиторов должника на финансирование процедур банкротства в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве РФ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае, в том числе, отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О ПОРЯДКЕ ПОГАШЕНИЯ РАСХОДОВ ПО ДЕЛУ О БАНКРОТСТВЕ" установлено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 15 названного постановления Пленума ВАС РФ при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

В данном случае, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, как установили суды, с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду отсутствия финансирования дальнейшей процедуры банкротства, обратился временный управляющий при рассмотрении его отчета по итогам процедуры наблюдения на основании решения первого собрания кредиторов от 13.101.2017, где кредиторы приняли именно такое решение, в судебном заседании в суде первой инстанции присутствовали и кредиторы, и временный управляющий, которые в ходе судебного заседания подтвердили невозможность финансирования следующей процедуры банкротства, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.12.2017 и в судебном акте от 09.01.2018.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А41-26373/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова