Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-6317/18 по делу N А40-128061/2017

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-128061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Якупов А.И., доверенность от 15.11.2016,

от ответчика: Карачев М.А., доверенность от 20.04.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 23 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Коммерческого Банка "Финансово-промышленный банк" (ООО)

на решение от 28 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 25 января 2018 года Девятого арбитражного

апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

по иску Администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области"

к Коммерческому Банку "Финансово-промышленный банк" (ООО)

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО "ВИОНТ",

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Электроугли Московской области" (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Коммерческому банку "Финансово-промышленный банк" (ООО) (далее - ответчик) о взыскании 1 212 299 руб. задолженности по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВИОНТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года с КБ "Финансово-промышленный банк" (ООО) в пользу Администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" взыскано 1 212 299 руб. задолженности по банковской гарантии, и 25 123 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Коммерческим банком "Финансово-промышленный банк" (ООО) подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года, в которой заявитель просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Администрацией муниципального образования "Город Электроугли Московской области" (бенефициар) и ООО "ВИОНТ" (принципал) был заключен муниципальный контракт N 0148300003913000047-0144847-02 от 19.12.2013 года, в обеспечение которого, 16.12.2013 ответчиком (гарант) в адрес Администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" была выдана банковская гарантия N16/12/2013-6, в соответствии с которой гарант принял на себя безотзывное обязательство по уплате денежной суммы в пределах 7 750 400 руб. в пользу бенефициара в случае ненадлежащего исполнения ООО "ВИОНТ" своих обязательств перед бенефициаром по муниципальному контракту.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом контракта 15.12.2016 бенефициар направил в адрес гаранта требование об уплате денежных средств в размере 1 212 299 руб., которое было получено гарантом 15.12.2016. Письмом от 26.12.2016 гарант отказал в удовлетворении заявленного бенефициаром требования, указав на несоответствие требования условиям гарантии, а именно: на оригинале предъявленного требования отсутствует печать бенефициара.

Не согласившись с отказом в выплате денежных средств по банковской гарантии, 11.01.2017 истцом было повторно направлено в адрес гаранта требование от 15.12.2016 с отметкой о его вручении 15.12.2016 с печатью бенефициара. Письмом от 19.01.2017 ответчик отказал в выплате денежных средств по банковской гарантии.

Удовлетворяя исковые требований суды, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 370, 375, 376, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что поскольку истцом требование (повторное требование) о выплате денежных средств заявлено в соответствии с условиями банковской гарантии с представлением необходимого комплекта документов и в период ее действия, у гаранта отсутствовали основания для отказа бенефициару в удовлетворении требования.

Судами установлено, что у ответчика не было оснований для сомнения в правомерности предъявления 15.12.2016 требования бенефициаром в лице его руководителя. Полномочия руководителя бенефициары были подтверждены документами, надлежащим образом заверенными и приложенными к требованию.

Судами указано, что требование, предъявленное в адрес гаранта, соответствовало условиям, изложенным в абзаце 2 банковской гарантии.

В пункте 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены положения, которые должны быть указаны в независимой гарантии. В частности, это: дата выдачи гарантии; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Настоящая статья не устанавливает конкретного перечня документов, которые должны быть приложены к требованию.

Таким образом, суды пришли к выводу, что отказ гаранта (ответчика) в удовлетворении требований носит общий характер, поскольку бенефициаром (истцом) соблюдены все условия банковской гарантии и представлены все необходимые и предусмотренные гарантией документы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно пришли к выводу о об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии требования о выплате денежных средств условиям банковской гарантии отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу N А40-128061/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Коммерческого Банка "Финансово-промышленный банк" (ООО) (ОГРН 1037739768604) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова