Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-60325/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-6317/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-128061/17-182-1185

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Вионт" и КБ "Финансово-промышленный банк" (ООО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года

по делу N А40-128061/17-182-1185, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску Администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" (ОГРН 1055005945279, 142455, Московская обл., Ногинский район, г.Электроугли, ул. Школьная, д. 41А)

к КБ "Финансово-промышленный банк" (ООО) (ОГРН 1037739768604, 125057, г. Москва, переулок Чапаевский, 3),

3-е лицо: ООО "ВИОНТ",

о взыскании 1 212 299 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Якупов А.И. по доверенности от 19.01.2018;

от ответчика - Марусин А.В. по доверенности от 21.09.2016;

от третьего лица - Ефимцев Д.В. по решению от 11.12.2014, Киреева Н.П. по доверенности от 22.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Электроугли Московской области" (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к КБ "Финансово-промышленный банк" (ООО) (далее - ответчик) о взыскании 1 212 299 руб. задолженности по банковской гарантии.

В обоснование исковых требований истец указывает на обязанность ответчика в выплате денежных средств по выданной им банковской гарантии N 16/12/2013-6 в обеспечение исполнения третьим лицом - ООО "ВИОНТ" обязательств перед истцом по муниципальному контракту от 19.12.2013 г. N 0148300003913000047-0144847-02 от 19.12.2013 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09 октября 2017 года взыскал с КБ "Финансово-промышленный банк" (ООО) в пользу Администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" 1 212 299 руб. задолженности по банковской гарантии, взыскал с КБ "Финансово-промышленный банк" (ООО) в доход федерального бюджета 25 123 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик и третье лицо указывают, что одним из условий Гарантии являлось заверение требования о выплате по Гарантии печатью Бенефициара (абзац 2 Гарантии).

Отказ ответчика в выплате по Гарантии был основан исключительно на несоответствии требования условиям Гарантии именно по формальным признакам (отсутствие печати); отказ не был мотивирован исполнением основного обязательства, что полностью соответствует приведенным судом первой инстанции правовым позициям.

ООО "ВИОНТ" указывает, что бенефициаром не были предоставлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по муниципальному Контракту.

На момент выставления требования о выплате денежных средств по банковской гарантии муниципальный контракт N 0148300003913000047-0144847-02 от 19.12.2013 г. сторонами был исполнен. 25.12.2015 г. Министерство строительного комплекса Московской области было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за N RU50-18-3491-2015, согласно которого 3-х этажный 4-х секционный муниципальный жилой дом, в муниципальном образовании "Город Электроугли Московской области" был введен в эксплуатацию.

Истец, злоупотребляя правом, не предоставил Гаранту доказательств исполнения муниципального контракта Принципалом.

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено, в чем заключалось ненадлежащее исполнение принципалом условий муниципального контракта и чем это подтверждается. Данные обстоятельства подлежат выяснению для установления правовых оснований для выставления требований по банковской гарантии и правомерности отказа Гаранта. Налицо злоупотребление правом со стороны истца (Бенефициара), которые привели к убыткам сторон, в том числе и третьего лица, которому вменяют ненадлежащее исполнение контракта.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта со стороны исполнителя дает право заказчику предъявления требований по неустойке и убыткам, которые он может предъявить по банковской гарантии в рамках установленного лимита при наличии предоставления доказательств ненадлежащего исполнения условий контракта.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2013 между администрацией муниципального образования "Город Электроугли Московской области" (Бенефициар) и ООО "ВИОНТ" (Принципал) был заключен муниципальный контракт N 0148300003913000047-0144847-02 от 19.12.2013 г. "На проведение инженерных изысканий, проектирование и строительство 3-х этажного 4-х секционного муниципального жилого дома, в муниципальном образовании "Город Электроугли Московской области" "под ключ" для переселения граждан из аварийного жилищного фонда" (Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0148300003913000047-3 от 28.11.2013).

В обеспечение указанного муниципального Контракта, 16.12.2013 Коммерческим банком "ФИНАНСОВО - ПРОМЫШЛЕННЫЙ КАПИТАЛ" (Общество с ограниченной ответственностью) (Гарант) в адрес администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" (далее - "Бенефициар") была выдана банковская гарантия N 16/12/2013-6 (далее - "Банковская гарантия"), в соответствии с которой Гарант принял на себя безотзывное обязательство по уплате денежной суммы в пределах 7 750 400 руб. в пользу Бенефициара в случае ненадлежащего исполнения ООО "ВИОНТ" своих обязательств перед Бенефициаром по муниципальному контракту N 0148300003913000047-0144847-02 от 19.12.2013 г.

Указанная Банковская гарантия являлась безотзывной, вступила в силу с даты ее выдачи и действует по 16.12.2016 г. включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом Контракта 15.12.2016 за исх.N 01-3039 Бенефициар направил в адрес Гаранта требование об уплате денежных средств в размере 1 212 299 руб. Данное требование было получено Гарантом 15.12.2016 г., о чем имеется соответствующая отметка. Кроме того, факт получения Гарантом 15.12.2016 данного требования подтверждается письмами последнего (исх.N 1885 от 26.12.2016, исх.N 83 от 19.01.2017). Таким образом, требование к Гаранту было предъявлено Бенефициаром в установленные Банковской гарантией сроки.

Вместе с тем, письмом от 26.12.2016 за исх.N 1885 Гарант отказал в удовлетворении заявленного Бенефициаром требования, указав при этом, что: "Предъявленное требование Бенефициара (исх.N 01-3039 от 15.12.2016 г.) не соответствует условиям Гарантии, а именно: на оригинале предъявленного требования отсутствует печать Бенефициара".

Не согласившись с отказом Гаранта в выплате денежных средств по Банковской гарантии, Бенефициар 11.01.2017 г. за исх.N 01-3039 повторно направил в адрес Гаранта оригинал требования (исх.N 01-3039 от 15.12.2016 г.) с отметкой о вручении его 15.12.2016 последнему, а также скрепленного печатью Бенефициара. Гарант письмом от 19.01.2017 за исх.N83, ссылаясь на ст. 376 ГК РФ, отказал в выплате денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 368 374, 376, 395 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Суд признал доводы Гаранта о том, что требование о выплате по банковской гарантии не соответствует условиям Банковской гарантии, а потому не подлежит удовлетворению, необоснованными в силу следующего.

Исходя из буквального толкования условий банковской гарантии, Гарант принимает на себя обязательство возместить Бенефициару по его первому требованию убытки при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в настоящей Банковской гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по муниципальному Контракту.

Как подтверждается материалами дела, бенефициаром был представлен полный пакет документов, указанный в Банковской гарантии, что подтверждается материалами, направленными в адрес Гаранта.

Требование исх. N 01-3039 от 15.12.2016 г., направленное в адрес Гаранта, было предъявлено на бланке администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области", подписано руководителем Бенефициара, полномочия руководителя Бенефициара были подтверждены документами, надлежащим образом заверенными и приложенными к требованию.

Кроме того, к требованию были приложены документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств в рамках исполнения Контракта, прошитые, пронумерованные, надлежащим образом заверенные руководителем Бенефициара и скрепленные печатью.

Учитывая изложенное, гарант, предоставивший Банковскую гарантию, для которого имеет значение только соответствие представленных документов условиям гарантии, имел возможность идентифицировать источник заявленного требования, а, следовательно, требование, предъявленное в адрес Гаранта, соответствовало условиям, изложенным в абз.2 Банковской гарантии.

Согласно постановлению Президиума, ВАС РФ от 24.06.2014 N 3852/14 по Делу NА40-40314/13 в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 ГК РФ.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства, напротив, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Часть 1 п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса РФ перечисляет положения, которые должны быть указаны в независимой гарантии. В частности, это: дата выдачи гарантии; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Настоящая статья не устанавливает конкретного перечня документов, которые должны быть приложены к Требованию.

Таким образом, отказ Гаранта (ответчика) в удовлетворении Требований носит общий характер, поскольку бенефициаром (истцом) соблюдены все условия банковской гарантии и представлены все необходимые и предусмотренные гарантией документы.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обязательства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили, что также отражено в правоприменительной практике, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 604012 по Делу N А40-63658/11-25-407.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в банковской гарантии.

Согласно пункту "Ь" статьи 2 Унифицированных правил (публикация Международной торговой палаты 1992 года N 458) гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны, и гаранты ни в коей мере не связаны таким договором и не обязаны заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию.

Обязательство Гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Из закрепленного в пункте "Ь" статьи 2 Унифицированных правил и статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа независимости банковской гарантии, а также положений пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих гаранта удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром повторное требование даже в случаях, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным обстоятельствам или недействительно, следует, что заявленные гарантом возражения, основанные на оценке основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания для отказа в платеже.

Таким образом, надлежащая проверка соответствия требования и приложенных к нему документов условиям банковских гарантий является установленной обязанностью Гаранта, установление предмета нарушений по основному обязательству, в обеспечение которого они выданы, не входит в компетенцию Гаранта, что также подтверждается судебной практикой (Постановление Пленума Высшего арбитражного суда от 23.03.2012 N 14, Информационное письмо Высшего арбитражного суда от 15.01.1998 N 27, Постановление Высшего арбитражного суда от 02.10.2012 N 6040/12 по Делу N А40-63658/11-25-407).

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 20.05.2015 N 307-ЭС 14-4641, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Учитывая вышеизложенное, поскольку Бенефициаром документы были представлены в пределах срока действия Гарантий и обязательств Гаранта, а также подтверждающие наступление Гарантийного случая, и наличие оснований для исполнения обязательств Гарантом, принимая во внимание то, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности истца, не доказано несоответствие требования о взыскании по банковской гарантии и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, то, что, несмотря на независимость банковской гарантии, истцом доказан факт неисполнения принципалом обязательства, обеспеченного банковской гарантией, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, руководствуясь статьями 368-376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 1 212 299 руб. задолженности по банковской гарантии обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения по доводам жалоб.

У ответчика не было оснований для сомнений в правомерности предъявления 15.12.2016 требования бенефициаром в лице его руководителя. Полномочия руководителя Бенефициара были подтверждены документами, надлежащим образом заверенными и приложенными к требованию.

Более того, 19.12.2016 ответчиком в рамках той же самой Банковской гарантии было удовлетворено требование истца от 08.12.2016 за исх. N 01-2967 на сумму 220 516,70 рублей 70 копеек. Данное требование было предъявлено Гаранту на бланке Бенефициара, подписано уполномоченным лицом, но не скреплено печатью Бенефициара. Вместе с тем вопросов по несоблюдению условий Банковской гарантии у Гаранта не возникло. Указанное требование было удовлетворено Гарантом в полном объеме.

Учитывая истечение срока действия гарантии 16.12.2016 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорном случае гарант действовал исключительно с целью избежать выплаты по банковской гарантии при отсутствии оснований усомниться в действительности требования как документа.

Также суд первой инстанции правомерно исходил из независимости банковской гарантии от основного обязательства. Возражения принципала могут быть заявлены им бенефициару путем предъявления самостоятельных требований о неосновательном обогащении с предоставлением подтверждения для установления наличия или отсутствия такого факта в споре между ними.

Безусловных оснований для отказа в иске по доводам принципала в рамках настоящего дела суд не усмотрел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года по делу N А40-128061/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина О.О. Петрова