Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-6756/18 по делу N А41-45824/2017

город Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А41-45824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Кочеткова,

судей Е.Ю. Филиной, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Страйста Д.Ф., дов. от 24.04.2018

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 24 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СК-СЕРВИС"

на решение от 24 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей О.О. Петровой,

на постановление от 19 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-45824/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК-СЕРВИС"

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя

общеобразовательная школа N 2"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "ПромСтройИнжиниринг СПб",

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "КС-СЕРВИС" к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 2" о взыскании задолженности за выполнение дополнительных работ по контракту N 2016.117559 от 17 июля 2016 года в размере 2 050 555 руб. 14 коп., неустойки в размере 26 942 руб. 02 коп., стоимости проведения экспертизы в размере 110 000 руб. 00 коп. и стоимости проведения ультразвукового исследования в размере 10 000 руб. 00 коп..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг СПб".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ООО "СК-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, указывая на то, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ.

Представитель ООО "СК-СЕРВИС" поддержал требования кассационной жалобы по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) путем использования электронных подписей в соответствии с положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен муниципальный контракт N 2016.117559 от 12 июля 2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту части здания (постройки 1937 года) МБОУ "СОШ N2" по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Хлебозаводская, дом 18.

Согласно пояснениям истца, им были выполнены дополнительные работы по вышеназванному муниципальному контракту на общую сумму в размере 2 050 555 руб. 14 коп., на основании чего 20 октября 2016 года и 21 декабря 2016 года в адрес ответчика были направлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на вышеуказанную сумму.

Поскольку акты ответчиком подписаны не были, а дополнительные работы не оплачены, ООО "СК-СЕРВИС" обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих согласование между истцом и ответчиком проведения дополнительных работ по муниципальному контракту, на основании чего пришли к правомерному выводу о том, что не согласовав в установленном законом и условиями контракта порядке необходимость выполнения дополнительных работ, истец принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Довод истца о том, что выполненные дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку согласно представленному в материалы дела постановлению Администрации города Ивантеевки Московской области N 820 от 04 августа 2017 года принято решение о сносе части здания МБОУ "СОШ N2", расположенного по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Хлебозаводская, дом 18, литера Б, Б1, Б2, Б3, Б4., в связи с чем, спорные дополнительные работы, на выполнение которых ссылается истец, не имеют для ответчика потребительской ценности.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу N А41-45824/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова