Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 10АП-21290/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-6756/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А41-45824/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО "СК-СЕРВИС" - Штам А.А.(по доверенности от 15.11.2017),

от ответчика по делу - МБОУ "СОШ N 2" - Сулоева М.В. (по доверенности от 22.03.2017),

от третьего лица по делу - ООО "ПромСтройИнжиниринг СПб" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу N А41-45824/17, принятое судьей Петровой О.О., по иску ООО "СК-СЕРВИС" к МБОУ "СОШ N2" о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО "ПромСтройИнжиниринг СПб",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБОУ "СОШ N 2" о взыскании задолженности за выполненные по контракту N 2016.117559 от 12.07.2016 г. дополнительные работы в размере 2 050 555 руб. 14 коп., неустойки в размере 26 942 руб. 02 коп., стоимости проведения экспертизы в размере 110 000 руб. 00 коп., стоимости проведения ультразвукового исследования в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением от 24.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СК-СЕРВИС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СК-СЕРВИС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МБОУ "СОШ N 2" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "ПромСтройИнжиниринг СПб", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между МБОУ "СОШ N 2" (Заказчик) и ООО "СК-СЕРВИС" (Подрядчик), путем использования электронных подписей в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен муниципальный контракт N 2016.117559 от 12.07.2016 г. на выполнение работ по капитальному ремонту части здания (постройки 1937 г.) МБОУ "СОШ N 2" по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, дом 18.

Согласно п. 2 протокола подведения итогов аукциона в электронной форме (0148200005416000295) цена контракта составила 40 997 047 руб. 50 коп.

Из п. 2.6 контракта следует, что цена контракта может быть увеличена, если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренный Контрактом объем работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с п. 4.7 контракта Заказчик ежемесячно в течение 20 рабочих дней, за исключением последнего отчетного периода с даты подписания документов, предусмотренных п. 4.2 настоящего контракта, осуществляет оплату Подрядчику выполненных по настоящему контракту работ после подписания актоа по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3, подтверждающих выполнение работ в соответствующем отчетном периоде в пределах цены контракта и утвержденного лимита бюджетных обязательств на текущий финансовый год.

Как следует из материалов дела, в т.ч. из представленного приказа N 9-005 от 13.07.2016 г., авторский надзор на объекте капитального ремонта части (лит. Б-Б4) здания МБОУ "СОШ N 2" осуществляло ООО "ПромСтройИнжиниринг СПб".

21.07.2016 г. состоялось совещание по капитальному ремонту части здания (постройки 1937 г.) в МБОУ "СОШ N 2" по адресу: МО, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, д. 18, на котором присутствовали представители истца, ответчика, лица, осуществляющего технических надзор, и комитета по образованию. Итоги совещания оформлены протоколом N 3 от 21.07.2016 г.

Согласно п. 2 протокола совещания N 3 от 21.07.2016 г. ООО "ПромСтройИнжиниринг СПб" поручено до 28.07.2016 г. дать решение по новой схеме усиления фундамента.

В соответствии с протоколом совещания по капитальному ремонту части здания (постройки 1937 г.) в МБОУ "СОШ N 2" по адресу: МО, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, д. 18 от 25.08.2016 г., комиссией в составе представителей истца, ответчика, лица, осуществляющего технических надзор, комитета по образованию были приняты в том числе следующие решения: согласованы дополнительные работы по усилению фундамента, демонтажу перегородок и потолков, в объеме, не превышающем 10% от цены контракта (п. 1 протокола); ООО "СК-СЕРВИС" поручено предоставить МБОУ "СОШ N 2" комплект документов по согласованным дополнительным работам (дополнительное соглашение N 1 от 23.08.2016 г.) (п. 2 протокола).

Как утверждает истец, им были выполнены дополнительные работы по вышеуказанному муниципальному контракта на общую сумму 2 050 555 руб. 14 коп., в адрес ответчика 20.10.2016 г. и 21.12.2016 г. были направлены акт о приемке выполненных работ N 2301/1 от 31.08.2016 г. формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2301/1 от 31.08.2016 г. формы КС-3 на указанную сумму.

Вышеуказанные акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат со стороны ответчика не подписаны.

В обоснование объема, качества и стоимости дополнительных работ истец ссылается на документы исполнительной документации: акты освидетельствования скрытых работ; планы на армирование и бетонирование, демонтаж ГКЛ 1 этаж, демонтаж ГКЛ 2 этаж, котлована, обратной засыпки, разработки грунта, усиления простенков; протокол испытаний N 26 АНО "ЦНИЭС".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие факт согласования ответчиком дополнительных работ по муниципальному контракту N 2016.117559 от 12.07.2016 г., требование о взыскании задолженности по оплате которых заявлено истцом. Факт того, что объем работ был увеличен в порядке, предусмотренном п. 2.6 контракта по предложению Заказчика, материалами дела не подтвержден.

Дополнительное соглашение о выполнении спорных работ к муниципальному контракту N 2016.117559 от 12.07.2016 г. между истцом и ответчиком также не заключалось, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленные истцом в обоснование согласования и утверждения объемов дополнительных работ планы на армирование и бетонирование, демонтаж ГКЛ 1 этаж, демонтаж ГКЛ 2 этаж, котлована, обратной засыпки, разработки грунта, усиления простенков подписаны Аверченко Р.Е. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное лицо является представителем заказчика и вправе согласовывать выполнение дополнительных работ по контракту.

Акты освидетельствования скрытых работ и протокол испытаний N 26 от 26.09.2016 г. не подтверждают факт согласования спорных дополнительных работ, их объема и стоимости.

Сметная документация в отношении дополнительных работ ответчиком также не согласовывалась и не утверждалась.

Суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО "ТЕХСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" от 20.04.2017 г. не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим факт выполнения работ по смыслу ст. 68 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данное экспертное заключение выполнено с учетом локальной сметы, факт согласования которой ответчиком материалами дела не подтвержден.

Таким образом, не согласовав в установленном законом и условиями контракта порядке необходимость выполнения дополнительных работ, истец принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что 05.10.2016 г. истец передал ответчику уведомление от 04.10.2016 г. о приостановлении работ по спорному контракту, согласно которому уведомил о приостановлении работ по договору, воспользовавшись предоставленным ему п. 1 ст. 716 ГК РФ правом и указал на необходимость выполнения дополнительных работ.

В последующем выполнение каких-либо работ по контракту сторонами в установленном порядке не согласовывалось и 30.11.2016 г. между МБОУ "СОШ N 2" и ООО "СК-СЕРВИС" было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта N 2016.117559 от 12.07.2016 г., согласно которому стороны контракта договорились считать расторгнутым контракта от 12.07.2016 г. N 2016.117559 на выполнение работ по капитальному ремонту части здания (постройки 1937 г.) в МБОУ "СОШ N 2).

Таким образом, истцом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, доказательств согласования с ответчиком выполнения данного объема работ материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно представленному в материалы дела постановлению первого заместителя главы Администрации города Ивантеевки Московской области от 04.08.2017 г. N 820 принято решение о сносе части здания МБОУ "СОШ N 2", расположенного по адресу: московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, дом 18, лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4.

С учетом принятого решения о сносе объекта недвижимого имущества, на котором выполнялись работы по муниципальному контракту от 12.07.2016 г. N 2016.117559, спорные дополнительные работы, на выполнение которых ссылается истец, не несут для ответчика потребительской ценности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СК-СЕРВИС" в части взыскания задолженности за выполненные по контракту N 2016.117559 от 12.07.2016 г. дополнительные работы в размере 2 050 555 руб. 14 коп.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ отказано, оснований для удовлетворения требований в части взыскания стоимости экспертизы в размере 110 000 руб. 00 коп., составленной по заказу истца в целях подтверждения объема и стоимости работ, не имеется. Основания для отнесения на ответчика затрат, понесенных истцом на проведение ультразвукового исследования в размере 10 000 руб. 00 коп. также отсутствуют.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что невыполнение спорных работ создавало угрозу для годности и безопасности объекта. Из представленного истцом экспертного заключения (т.1 л. д. 12-23) такой вывод не следует.

Аналогично такой вывод не следует и из технического заключения, подготовленного ООО "Скан" (т. 1 л. д. 15).

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства необходимости выполнения дополнительных работ.

Также из материалов дела не следует, какие именно дополнительные работы должны были быть выполнены во избежание угрозы годности, прочности и безопасности объекта.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу N А41-45824/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева